№ 12-24(1)/2019

64RS0028-01-2019-000630-23

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А..,

с участием защитника Маламуж Н.В.,

помощника Пугачевского межрайонного прокурора Филатова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба учреждений образования управления образования администрации Пугачевского района Саратовской области» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 05.04.2019 № 64/12-4744-19-И о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установила:

постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 05.04.2019 № 64/12-4744-19-И директор муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба учреждений образования управления образования администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области» (далее МУ «ХЭС») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, квалифицируемого как ненадлежащее оформление трудового договора, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В постановлении указано, что в ходе проведенной Пугачевским межрайонным прокурором проверки соблюдения трудового законодательства в МУ «ХЭЗ» установлено нарушение требований абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, именно: в трудовых договорах газосварщиков Р.. и Д.. не указаны условия о сокращенной продолжительности рабочего времени. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор «ХЭС» ФИО2 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит постановление отменить производство по делу прекратить. Указывает что 20.03.2019 Пугачевским межрайонным прокурором в отношении него вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которых 05.04.2019 Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 вынесла два постановления: № 64/12-4744-19-И и № 64/12-4729-19-И по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту одного и того же правонарушения. Таким образом, в нарушение с. 5. ст. 4.1 КоАП РФ, фактически он дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Также считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, так как с его стороны отсутствует пренебрежительное отношение к своим обязанностям, нарушение совершено впервые и не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В случае, если суд не найдет оснований для отмены постановления, просил суд снизить размер назначенного штрафа, так как правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения устранены, и назначенная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо государственный инспектор труда ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Маламуж Н.В. жалобу поддержала по указанным основаниям. Кроме того пояснила, что имеются основания для снижения размера назначенного штрафа.

Помощник Пугачевского межрайонного прокурора Филатов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в ходе проверки установлены два различных факта нарушений, в связи с чем вынесены два законных постановления, не подлежащие отмене. 

Проверив законность постановления, доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, изучив доказательства, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 20.03.2019 Пугачевским межрайонным прокурором проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности МУ «ХЭЗ», выявлено нарушение требований абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, а именно: в трудовых договорах газоэлектросварщиков ФИО4 и ФИО5 не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия - условия, определяющие характер работы, в частности о сокращенной продолжительности рабочего дня.

Отчетом о проведении специальной оценкой условий труда в МУ «ХЭЗ», утвержденным 15.03.2015, предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени для газоэлектросварщиков.

05.04.2019 Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 вынесено оспариваемое постановление № 64/12-4744-19-И, в котором за указанное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Распоряжением администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 11.03.2013 № 41-р ФИО2 назначен на должность директора МУ «ХЭЗ» с 12.03.2013.

Таким образом, директор МУ «ХЭЗ» ФИО2 является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований трудового законодательства.Факт совершения директором МУ «ХЭЗ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и его вина установлены государственным инспектором на основании исследованных и всесторонне оцененных следующих доказательств: 

постановлением Пугачевского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Логвина В.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2019; актом проверки Пугачевской межрайонной прокуратуры от 20.03.2019 в отношении МУ «ХЭЗ», в которых указаны обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные установленным судьей;

трудовыми договорами с работниками - газоэлектросварщиками Р., ФИО1Д.7, которые не содержат условий о сокращенной продолжительности рабочего времени;

специальной оценкой условий труда работников МУ «ХЭЗ» о наличии сокращенной продолжительности рабочего времени у газоэлектросварщиков;

распоряжением администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 11.03.2013 № 41-р о назначении ФИО2 на должность директора МУ «ХЭЗ».

Перечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность директора МУ «ХЭЗ» ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенных ФИО2 нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в частности, закрепленных Конституцией России прав на безопасные условия труда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Судьей установлено, что постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 05.04.2019 № 64/12-4729-19-И директор МУ «ХЭЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, квалифицируемого как ненадлежащее оформление трудового договора, а именно: не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия – условия труда на рабочем месте в трудовых договорах работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При вынесении обжалуемого постановления № 64/12-4744-19-И от 05.04.2019 и вышеуказанного постановления № 64/12-4729-19-И от 05.04.2019 Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований трудового законодательства были допущены директором МУ «ХЭЗ» в результате совершения одного действия и выявлены одновременно в результате проверки, проведенной Пугачевской межрайонной прокуратурой Саратовской области 20.03.2019.

Таким образом, директор МУ «ХЭЗ» ФИО2, совершив в результате нарушений трудового законодательства, административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел по которым подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом различные нарушения при оформлении трудовых договоров не влияют на количество административных дел с самостоятельным назначением наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления и решения.

При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях № 12-23(1)/2019 и № 12-24(1)/2019, по жалобам на постановления от 05.04.2019 № 64/12-4744-19-И и от 05.04.2019 № 64/12-4729-19-И в отношении директора МУ «ХЭЗ» ФИО2, подлежат объединению в одно производство с назначением одного административного наказания.

Учитывая, что решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 04.06.2019 по делу № 12-23(1)/2019 жалоба директора МУ «ХЭЗ» ФИО2 на постановление от 05.04.2019 № 64/12-4729-19-И удовлетворена частично, постановление изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 10000 руб., считаю необходимым считать единым наказанием по объединенным делам наказание по вышеуказанному постановлению от 05.04.2019 № 64/12-4729-19-И с учетом изменений, внесенных решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 04.06.2019 – административный штраф в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

дела об административных правонарушениях № 12-23(1)/2019 и № 12-24(1)/2019 по жалобам директора муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба учреждений образования управления образования администрации Пугачевского района Саратовской области» ФИО2 на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 05.04.2019 № 64/12-4744-19-И и № 64/12-4729-19-И по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ объединить в одно производство. 

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 05.04.2019 № 64/12-4744-19-И изменить: по данному постановлению, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, считать директора муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба учреждений образования управления образования администрации Пугачевского района Саратовской области» ФИО2 подвергнутым наказанию по постановлению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 05.04.2019 64/12-4729-19-И, с учетом изменений, внесенных решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 04.06.2019, - в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья