Дело № 2-424/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием прокурора Костюковой Н.В.,

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г.Новосибирска к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 как работнику МУ «ДЕЗ Кировского района» был выдан служебный ордер на занятие квартиры № № в доме по 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. В качестве членов семьи в ордере были указаны ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>). Таким образом, между ФИО2 и органами местного самоуправления фактически сложились отношения по договору найма служебного жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3 В соответствии с ч.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В настоящее время документы, подтверждающие, что ответчик, по-прежнему, является работником учреждения, отсутствуют. Соответственно, основания, по которым было предоставлено служебное жилое помещение, отпали. Таким образом, ответчики занимают жилое помещение без законных оснований. Администрация района направляла ответчикам уведомление с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение, однако по настоящее время ответчики продолжают занимать квартиру, ключи от неё в администрацию Кировского района г.Новосибирска не передают. Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, собственником является муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии г.Новосибирска. Действия ответчиков препятствуют собственнику жилого помещения распорядиться муниципальным имуществом. 

В судебном заседании представитель истца - администрации Кировского района г.Новосибирска предъявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчики указали на несогласие с предъявленным иском, поскольку ответчик ФИО2 работала в ЖЭУ-33 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уволена в порядке перевода в ООО ЖЭУ «Затулинский», в котором проработала до ДД.ММ.ГГГГ. ЖЭУ-33 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО ЖЭУ «Затулинский». Считают, что ООО ЖЭУ «Затулинский» является правопреемником ЖЭУ-33 МУ «ДЕЗ Кировского района», в связи с чем, трудовой стаж у ответчика ФИО2 не прерывался, она продолжала работать в том же месте и выполнять те же самые рабочие функции. Фактически трудовая деятельность ответчика не прекращалась. Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэрии 

<

адрес> ФИО2 признана малоимущей. Таким образом, ответчики считают, что истец не имеет права выселять их без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, спорное жилое помещение не зарегистрировано в регистрирующем органе в качестве специализированного, в связи с чем, администрация не вправе использовать его в качестве служебного (л.д.67). 

Представитель третьего лица – мэрии г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, включено в реестр муниципального имущества г.Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к муниципальному специализированному жилищному фонду (служебное) (л.д.8).

Приказом администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кировского района» на оформление служебных ордеров на жилые помещения в муниципальном фонде района» указанная квартира предоставлена в качестве служебного жилья работнику ЖЭУ-33 муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кировского района» (далее – МУ «ДЕЗ Кировского района») ФИО2 и членам её семьи: ФИО4 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>) (л.д.62-63).

На основании указанного приказа администрации 

<

адрес> ФИО2 был выдан служебный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право вселения в 

<

адрес>, в который в качестве членов семьи включены ФИО4 - 

<

данные изъяты> и ФИО3 - 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.9) ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. 

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение (ст.105 ЖК РСФСР).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам её семьи в качестве служебного в связи с её работой в ЖЭУ-33 МУ «ДЕЗ Кировского района».

Факт работы ФИО2 в ЖЭУ-33 подтверждается копией её трудовой книжки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЖЭУ-33 МУ УЖХ Кировского района. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО2 внесена запись о том, что ЖЭУ-33 МУ УЖХ Кировского района переподчинено МУ «ДЕЗ Кировского района». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в порядке перевода в ООО ЖЭУ «Затулинский», где работала по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволена по собственному желанию (л.д.68-71).

Отсутствие в ЕРГН сведений об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, само по себе не меняет его статуса как служебного, поскольку оно было включено в число служебных приказом администрации 

<

адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до предоставления ответчикам.

Кроме того, следует учесть, что ранее ФИО2 и ФИО3 обращались в суд с иском к администрации 

<

адрес> и мэрии 

<

адрес> об исключении жилого помещения из числа служебных, устранении препятствий в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 об исключения спорного жилого помещения из числа служебных, имеющего преюдициальное значение, ответчики не вправе оспаривать статус служебного жилья при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц. 

В соответствии со статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, рассматривая вопрос о правах ФИО2 и ФИО3 на проживание в спорном служебном жилом помещении необходимо руководствоваться действующими в настоящее время нормами Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм жилищного законодательства прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения между ФИО2 и МУ «ДЕЗ Кировского района» были прекращены, то договор найма служебного жилого помещения прекратил своё действие. Таким образом, правовых оснований для проживания ответчиков ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес> не имеется. 

При этом, доводы ответчиков о том, что они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, основания, предусмотренные указанными нормами Жилищного кодекса РСФСР, в силу которых лица, проживающие в служебных жилых помещениях, не подлежали выселению, должны иметь место на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть по состоянию на 01 марта 2005 года. 

ФИО2 и ФИО3 признаны малоимущими, имеющими право на получение жилого помещения по договору социального найма в установленном законодательством порядке, что подтверждается справкой администрации Кировского района г.Новосибирска (л.д.72). 

Однако ответчики на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ не относились к категориям лиц, указанным в статье 108 ЖК РСФСР, а также не относятся к категориям лиц, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, которые не подлежат выселению из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Так, из содержания представленной ответчиком копии трудовой книжки следует, что страж её работы в МУ «ДЕЗ 

<

адрес>» на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ составил 1 год 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, общий период работы ФИО2 в МУ «ДЕЗ Кировского района» также составлял менее 10 лет, а именно 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что ООО ЖЭУ «Затулинский», куда в порядке перевода была принята на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником МУ «ДЕЗ Кировского района», предоставившего ответчику служебное жилое помещение, представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО2 о наличии у неё 10-летнего стажа работы в организации, предоставившей служебное жилое помещение.

Сам по себе факт признания ответчиков малоимущими не означает невозможности их выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку в силу пункта 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Из представленного ответчиками уведомления об очерёдности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они занимают №-е место в общегородской очереди (л.д.64).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. 

Последствием признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является снятие их с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Кировского района г.Новосибирска удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 органом регистрационного учета с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 января 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-424/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005147-33).

По состоянию на 31.01.2024 решение не вступило в законную силу.