Дело № 2-3991/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Донских Н.В., 

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указано: дата между истцом и ООО «ТИН ГРУПП» был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил стоимость договора.В соответствии с п.1.1., 1.2. договора ООО «ТИН ГРУПП» обязано построить и передать в собственность однокомнатную квартиру площадью 22,29 кв.м., расположенную на 3 этаже 1 подъезда многоквартирного дома, строящегося по адресу 

<

адрес>, массив Кудрово, уч.2, условный номер (индекс) - 1/03/15, строительные оси: 1с-2с; Бс-Жс.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 4.1. Договора, срок передачи объекта строительства - не позднее первого квартала 2016 года. Объект долевого строительства передан Участнику дата Таким образом, задержка по передаче объекта составила 268 дней.1. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока.. . застройщик утачивает участнику... неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 365 029 (триста шестьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей 06 коп. (расчет прилагается). В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Место жительства Участника находится в городе Ставрополе. Приобретая квартиру в строящемся доме, Участник рассчитывал получить Объект в установленный срок-до 01.04.2016 г. Уведомлением от 29.07.2016 г. Участник был приглашен на приемку Объекта, по результатам которой Участником были выявлены недостатки, Объект принят не был. Уведомлением от 18.10.2016 г. Участник снова был приглашен на приемку Объекта, однако, как выяснилось в процессе приемки, Застройщик не устранил недостатки, выявленные по результатам предыдущей приемки. Таким образом, вызов участника для приемки являлся необоснованным. Кроме того, Застройщик гарантировал устранение недостатков в течение нескольких дней, в связи с чем попросил Участника задержаться для приемки объекта в срок до 01.11.2016 г. О проживании участника в гостинице Застройщик был уведомлен. Отметки о присутствии Участника на приемке квартиры имеются в смотровом листе (прилагается). В связи с изложенным, Участник понес убытки, связанные с перелетом и проживанием в 

<

адрес> (копии документов прилагаются): авиабилет Краснодар - Санкт-Петербург стоимостью 2 548, 98 руб.; проживание в гостинице 8400 руб.; авиабилет Санкт-Петербург - Минеральные Воды стоимостью 4 985 руб. Таким образом, Участник понес убытки в размере 15 933 (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 98 копеек. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием жилья в 

<

адрес> Участник не смог сменить место жительства и переехать в 

<

адрес>. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, оцениваю в 10 000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Ответчику дата были направлены претензии с просьбой оплатить неустойку, причиненный ущерб и моральный вред (на два адреса, известные Участнику). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия Участника была получена дата и дата, но до настоящего времени ответ Участником так и не получен. Просит суд взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1 365 029 (триста шестьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей 06 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, 15 933 (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 98 копеек в счет возмещения причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ТИНН ГРУПП», - извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление. Суд признает неявку ответчика уважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск. 

Письменный отзыв стороны ответчика приобщен к материалам дела.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (ст. 4 ФЗ)

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «ТИН Групп» (Застройщик) и ФИО1 14.03.2014г. заключен договор № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, массив Кудрово, уч. 2, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме.

Согласно п. 1.2 участнику долевого строительства передается однокомнатная квартира, площадью 22,29 кв.м., месторасположение: этаж 3, подъезд 1, условный №, строительные оси: 1с-2с; Бс-Жс.

П. 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее датаг., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства составляет 1912482 руб.

Согласно п. 4.3 договора дольщик обязан приступить к приемке квартиры в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Общества, предварительно согласовав с Обществом дату осмотра.

Из акта сверки расчетов за период с дата по 24.12.2016г. между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 следует, что истцом выплачено 1912482 руб.

Таким образом, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, ФИО2 исполнил в полном объеме.

29.07.2016г. ООО «ТИН Групп» в адрес участника долевого строительства ФИО2 направило уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома. Объекту присвоен адрес: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, 

<

адрес>.

Согласно Акту приема-передачи от 24.12.2016г. к договору участия в долевом строительстве от 14.03.2014г., ФИО1 в лице ФИО1 принял квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, 

<

адрес>. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по качеству передаваемой квартиры (п. 1, 5).

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по передаче объекта строительства не в срок, предусмотренный договором.

02.02.2017г. истцом в адрес ООО «ТИН Групп» направлена претензия о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором следует, что 18.02.2017 г. претензия была получено адресатом, однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе, согласно положениям п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из представленного расчета неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сумма неустойки составляет 365029 руб. Представленный расчет судом проверен, является верным.

Между тем, суд учитывает, что 29.07.2016г. в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект.

Истец ФИО1 приступил к осмотру квартиры в октябре 2016г., о чем составлен акт осмотра и истцом были выявлены недостатки, которые отражены в акте. 

Непринятие объекта строительства истцом ФИО1 было обусловлено наличием недостатков.

18.10.2016г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о завершении устранения недостатков и готовности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, 

<

адрес>.

Аналогичное уведомление было направлено 05.12.2016г. в адрес истца.

Таким образом, истец вправе был подписать акт приема-передачи квартиры, а выявленные недостатки могли быть устранены в пределах гарантийного срока. 

Суд приходит к выводу, что нарушение обязательств по передачи объекта строительства Заказчику имело место, однако, незначительный период времени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении данного спора по существу суд с учетом обстоятельств дела и срока нарушений ответчиком передачи квартиры, соответствующего ходатайства ответчика, - суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком представлен расчет предполагаемого размера убытков, исходя из суммы доходов, которые истец мог бы получить из расчета суммы, оплаченной истцом по договору 1 912482 руб. с 01.04.2016г. из средней ставки рефинансирования 9,03%, что составило 125 995,98 рублей с учетом просрочки передачи 

<

адрес> дней.

Проверив и оценив расчеты сторон, суд приходит к выводу об обоснованности доводов и расчетов истца, поскольку они выполнены в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованной заявленную ответчиком несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Исходя из того, что предметом договора о долевом участии в строительстве являются работы по строительству однокомнатной квартиры, которую потребитель намеревался использовать для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, правоотношения между застройщиком и дольщиком регулируются ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1995 г. «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1995 г. «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 25.10.2007 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Однако, заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному. Также суд учитывает, что ФИО1 внес в определенный договором срок установленную сумму оплаты за однокомнатную квартиру, рассчитывая получить квартиру в предусмотренный договором срок. С учетом обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, до 30000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в размере 15933,98 руб., связанные с перелетом и проживанием в 

<

адрес>.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Заявленные ко взысканию расходы истца как указано в иске - связаны с поездкой в 

<

адрес> для приема квартиры и подписание акта приема-передачи. 

Суд полагает, что истец самостоятельно принял решение воспользоваться услугами авиакомпании, в виду территориальной удаленности Истца. Решение о приобретении квартиры не по месту жительства, Истец также принял самостоятельно, при заключении договора предполагал необходимость проезда в 

<

адрес> для оформления соответствующих документов. Необходимость этого проезда не была навязана ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в размере 15933,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 810 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании убытков в размере 15933 рублей 98 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских