Дело № (№)

УИД: 24RS0№-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при помощнике судьи Рязановой Ю.А., секретаре Сунцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Прохоренко В.А.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Адёжкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Ош Кыргызской Республики, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ООО «Дельта-плюс» по трудовому договору, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>«А»-63, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекший за собой потерю зрения, и выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО4 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>«А», в 

<

адрес>, вместе со своей супругой ФИО13, родственницей ФИО14 и несовершеннолетними детьми. В указанное время, в квартиру по указанному адресу пришел супруг ФИО13 - ФИО2, которому в телефонном разговоре с женой стало известно о том, что ФИО13 на непродолжительное время оставалась по указанному адресу вдвоем с ФИО4 и малолетними детьми последнего. В указанное время, между ФИО4 и ФИО2 произошел словесный конфликт, с последующей обоюдной дракой, инициатором которых являлся ФИО2, агрессивно настроенный по отношению к ФИО4 на почве ревности. В ходе конфликта и обоюдной драки, ФИО2 нанёс ладонью руки удар в область левого уха ФИО4, а также обхватил последнего рукой за шею, от чего ФИО4 почувствовал физическую боль и нехватку воздуха. Затем, ФИО4, с помощью находившихся в квартире ФИО13 и ФИО14 удалось освободиться от захвата ФИО2, после чего, между ними снова началась обоюдная драка, в ходе которой, в период времени с 20-00 часов до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, у находившегося в квартире по указанному адресу ФИО4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в том числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, находясь в 

<

адрес>«А» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20-00 часов до 21 часа 35 минут, кулаком своей левой руки ФИО4 умышленно нанес не менее одного удара в область левого глаза ФИО2 После этого ФИО4 и ФИО14 потребовали у ФИО2, чтобы последний покинул квартиру по указанному адресу, так как конфликт и обоюдная драка происходили в присутствии женщин и несовершеннолетних детей, которые были напуганы происходящим. ФИО2 отказался и продолжал агрессивно вести себя по отношению к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20-00 часов до 21 часа 35 минут, находясь в 

<

адрес>«А», в 

<

адрес>, осознавая, что угрозы жизни и здоровью находившихся по указанному адресу ФИО13, ФИО14 и несовершеннолетних детей не имеется, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО4 взял с кухонного стола кухонный нож, и, удерживая его в левой руке, применив как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки ФИО2 справа. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:

- контузии глазного яблока левого глаза тяжелой степени, гематомы век, с разрывом склеры и развитием гифемы левого глаза, повлекшей полную потерю зрения на левый глаз, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35%, т.е. более чем на 1/3, что, согласно пункту 24 Приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ и таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов);

- проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с локализацией в 6-м межреберье по передней подмышечной линии, с направлением раневого канала вертикально снизу вверх, спереди назад, и проникающее в 5-м межреберье в грудную полость, с повреждением межреберной артерии, осложнившиеся внутриплевральным кровотечением, которое, согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.9.), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колото-режущими свойствами.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в КГБУЗ КМКБ № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО4 здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека, у ФИО2 имеется рубец на глазном яблоке, уменьшение глазного яблока в объеме, которые не исчезли с течением времени, то есть повреждение глазного яблока у ФИО2 относится к неизгладимым, что привело к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшего, что по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает указанные обвинением обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, их количество и локализацию, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования по делу в той части, в которой они соответствуют позиции, занятой в судебном заседании о полном признании вины, дополнительно пояснив, что способ, время и место совершения преступления, указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности, с квалификацией его действий, в том числе с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», согласен в полном объёме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, которые даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что 24.07.2022 года, примерно в 22-00 часа, он вернулся с работы домой, где находились его супруга ФИО13 с их малолетними детьми, а также родственница супруги - ФИО14, со своей несовершеннолетней дочерью ФИО15 Супруга сообщила ему, что домой необходимо приобрести хлеб и чай. Он попросил супругу взять денежные средства и сходить в магазин. После этого, его жена, а также дочь ФИО14 – ФИО15, ушли в магазин. Он остался в квартире вместе со своими малолетними детьми и ФИО14 В это время ФИО14 позвонил супруг ФИО2, который попросил жену передать телефон их дочери – ФИО15, на что ФИО14 пояснила своему супругу, что их дочь ушла в магазин вместе с ФИО13 После того, как ФИО2 стало известно, что он (ФИО4) остался в квартире вдвоём с его супругой, ФИО14, ФИО2 начал кричать на свою супругу. После этого, он взял телефон у ФИО14 и начал разговаривать с ФИО2, которого просил успокоиться и попытался объяснить, что дома с ними находятся его малолетние дети. ФИО2 продолжал конфликтовать, разговаривать на повышенных тонах и нецензурно выражаться в его адрес. При этом, ФИО2 пообещал, что через пять минут приедет к нему домой. Через некоторое время, когда ФИО13 и ФИО15, вернулись из магазина, ФИО2 снова позвонил своей супруге, а также начал разговаривать со своей несовершеннолетней дочерью, после этого, ФИО2 попросил свою дочь открыть ему входную дверь подъезда. После того, как ФИО15 открыла своему отцу дверь подъезда, тот пришел в его квартиру. Он предложи ФИО2 сесть за стол и спокойно пообщаться, однако ФИО2 сразу же начал вести себя крайне агрессивно, нецензурно выражался в его адрес, хватал за одежду, полез драться. При этом, ФИО2 ударил его ладонью по левому уху, в результате чего он почувствовал боль. ФИО2 своей рукой обхватил его за шею и начал её сдавливать при этом, он почувствовал нехватку воздуха. В это время, ФИО14 и ФИО13 пытались их разнять и успокоить ФИО2, который пояснял, что причиной его агрессии является ревность, так как его супруга осталась с чужим мужчиной наедине. После того, как с помощью женщин ему удалось освободиться от захвата ФИО2, между ним и ФИО2 произошла обоюдная драка. В ходе драки, кулаком своей левой руки он нанес несколько ударов по лицу ФИО2, один раз попал в область левого глаза ФИО2 Одновременно ФИО2 тоже наносил ему удары. В какой-то момент они разошлись на расстояние около метра друг от друга. Супруга ФИО2 неоднократно просила того уйти из квартиры, но ФИО2 не уходил и продолжал кричать на него. Не зная, как избавиться от ФИО2, он решил напугать последнего, так как в его квартире плакали дети и женщины. В отношении женщин и детей ФИО2 никакой агрессии не проявлял, ничем не угрожал им, и насилия не применял. Чтобы напугать ФИО2, он (ФИО4) взял со стола в комнате в левую руку кухонный нож, с лезвием длиной около 10 см. Изначально, он не собирался наносить удар ножом ФИО2, но тот снова начал к нему приближаться, поэтому он один раз ударил ФИО2 ножом в область груди или живота. Потом супруга ФИО2 открыла входную дверь, после чего, попросила своего мужа выйти из квартиры. В это же время, его супруга, ФИО13 забрала у него нож, который положила на кухонный стол. ФИО2 вышел из квартиры и через некоторое время позвонил своей дочери ФИО15, которую попросил вызвать скорую помощь. После этого, он, его супруга, а также, супруга и дочь ФИО2 вышли на улицу. ФИО2 находился в салоне своего автомобиля. На футболке ФИО2 он увидел кровь. ФИО13 вызвала для ФИО2 скорую помощь. Желая загладить вред, причиненный ФИО2, он начал оказывать материальную помощь семье последнего. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.41-45, 49-53, 61-64, 73-76, т.3, л.д.12-14, 62-64).

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО4 подтвердил в полном объеме в той части, в которой они соответствуют позиции, занятой в судебном заседании о полном признании вины, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласен в полном объёме, кроме этого принёс публичные извинения в судебном заседании потерпевшему ФИО2, который их принял.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО4 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенной ниже.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, а также показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он привез свою супругу ФИО14 и несовершеннолетнюю дочь ФИО15 к родственнице супруги ФИО13, которая проживает со своими малолетними детьми и супругом ФИО1 по адресу: 

<

адрес> В тот же день, в вечернее время, он позвонил своей супруге ФИО14 и в ходе разговора попросил её передать телефон их дочери ФИО15, чтобы спросить у последней, не хочет ли она домой. Супруга ему ответила, что их дочь вместе с ФИО13 отправилась в магазин. Также, от супруги ему стало известно, что в квартире в этот момент она находится с ФИО4 и малолетними детьми последнего. Ему не понравилось, что его супруга находится в квартире с посторонним мужчиной, он начал конфликтовать с женой по этому поводу. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21-00 часа до 22-00 часов, он приехал к дому ФИО4, ему открыли входную дверь подъезда. Когда он зашел в квартиру ФИО4, там находились его супруга ФИО14, супруга ФИО4 – ФИО13, а так же его несовершеннолетняя дочь и малолетние дети ФИО4 Поскольку он был зол, между ним и ФИО4 начался словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО4 нанёс ему удар кулаком в область левого глаза, в результате чего, он почувствовал сильную резкую боль в области глаза. Все происходило в комнате, возле накрытого к ужину стола, на котором находились столовые приборы. В ходе конфликта, ФИО4 схватил с указанного стола кухонный нож, которым нанёс один удар в правую сторону его грудной клетки. Он не успел увернуться от удара, так как в это время у него сильно болел поврежденный ФИО4 глаз. Опасаясь, что ФИО4 может еще раз ударить его ножом, он вышел из квартиры. Далее, когда он начал совсем плохо себя чувствовать, то попросил свою дочь вызвать ему скорую помощь. Материальную помощь жене и дочери со стороны ФИО4 он не расценивает как компенсацию за причиненный его здоровью тяжкий вред (т.1, л.д.147-150, 151-153, 176-179, т.3, л.д.4-6).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, кроме этого пояснил, что в настоящее время в связи с тем, что у него произошла потеря зрения на левый глаз, имеющиеся на его лице повреждения обезображивают его лицо, после произошедших событий его лицо имеет признаки асимметрии, что носит не эстетический вид, дополнительно пояснил суду, что принимает извинения ФИО4, принесенные в судебном заседании, просил строго не наказывать подсудимого ФИО4

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО13, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля и показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает со своим мужем ФИО4 и двумя малолетними детьми в 

<

адрес>«А», в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов, к ней в гости пришли её родственники ФИО14, ФИО15 В указанное время она находилась дома вместе со своими малолетними детьми, её муж ФИО4, находился на работе. Примерно в 21-00 час ФИО4 вернулся домой. Она с ФИО15 направились в магазин. ФИО14 осталась у неё дома, чтобы присмотреть за детьми. Примерно через пять минут, когда она и ФИО15 вернулись из магазина, ФИО14 разговаривала по телефону со своим мужем, они кричали друг на друга. Как она поняла, причиной конфликта между супругами была ревность. По просьбе мужа, ФИО14 передала телефон своей дочери ФИО15, которая начала объяснять своему отцу, что ходила в магазин за хлебом, отсутствовала не более пяти минут. ФИО2 продолжал кричать, к ФИО14 подошел ФИО4, который взял телефон и обратился с просьбой прекратить ругаться и успокоиться. В это время ФИО2 начал нецензурно выражаться в адрес ФИО4 Менее чем через пять минут ФИО2 приехал, зашел в их квартиру и начал кричать, предъявил своей жене претензии по поводу того, что та осталась в квартире наедине с ФИО4, вступил в словесный конфликт с самим ФИО4 После того, как ФИО4 хотел поздороваться, ФИО2 ударил того рукой в область уха, а также схватил ФИО4 за шею и начал душить. Она, ФИО14 и ФИО15 попытались разнять мужчин, но безуспешно. Через некоторое время ФИО4 удалось вырваться из рук ФИО2, который отошел от ФИО4 примерно на 2-2,5 метра. Она и ФИО14 попросили ФИО2 уйти из квартиры, но он не захотел уходить, продолжал кричать на ФИО4 и нецензурно выражаться в адрес последнего. После этого, между ФИО2 и ФИО4 началась обоюдная драка. ФИО4 пытался выпроводить ФИО2 из квартиры, в этот момент, взял со стола кухонный нож. ФИО2 снова пошел на ФИО4, с которым опять начал драться. Ни для кого, кроме ФИО4, ФИО2 опасности не представлял. Через некоторое время удалось разнять ФИО2 и ФИО4 Она не видела, в какой момент ФИО4 ударил ФИО2 ножом. После этого, ФИО2 вышел из квартиры, супруга ФИО2 вызвала скорую помощь. В период нахождения ФИО2 в больнице на лечении, ФИО4 приобретал и оплачивал лекарства для ФИО2, а также, помогал материально его семье (т.2, л.д.19-22, 242-245).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила в полном объёме.

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО15, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля и показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные в ходе предварительного следствия, которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (т.2, л.д.12-16, 246-249).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 также подтвердила в полном объёме, дополнительно пояснив, что ФИО1 оказывает материальную помощь его семьей, в том числе после указанных событий передавал её матери денежные средства на приобретение лекарств для её отца ФИО16 №1, когда последний находился на лечении.

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО6, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля и показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00 часов, она со своей несовершеннолетней дочерью ФИО7, пришла в гости к своей племяннице ФИО5, которая проживает в 

<

адрес>«А», в 

<

адрес>, вместе с малолетними детьми и мужем ФИО1 В указанное время дома находилась только ФИО5 с детьми. Примерно в 21-00 час домой вернулся ФИО1 ФИО5 с ФИО7 отправились в магазин, чтобы купить хлеб и чай. Она осталась в квартире родственников, вместе с ФИО1 и малолетними детьми последнего. В это время ей позвонил её супруг ФИО16 №1, который попросил позвать к телефону их несовершеннолетнюю дочь. Узнав, что дочь ушла в магазин вместе с ФИО5, и она находится в квартире с ФИО1 и малолетними детьми последнего, ФИО16 №1 начал ругаться. Так как она разговаривала с супругом на громкой связи, ФИО1 услышал их разговор и попросил ФИО16 №1 не ругаться. После этого, ФИО16 №1 сообщил, что приедет к ФИО1 через пять минут. Через непродолжительное время домой вернулись её дочь и ФИО5 Потом пришел её супруг ФИО16 №1, которого ФИО1 сразу же пригласил сесть за стол. ФИО16 №1 был настроен очень агрессивно, сразу же начал конфликтовать с ФИО1, когда ФИО1 протянул ФИО16 №1 руку, чтобы поздороваться, ФИО16 №1 сразу нанес удар рукой в область уха ФИО1, после чего, тот потерял равновесие, начал шататься, а ФИО16 №1 начал душить последнего. Она, её дочь и ФИО5 попытались разнять мужчин, но у них ничего не получилось. Потасовка между мужчинами происходила в кухне, возле стола, который был накрыт к ужину. На столе находились столовые приборы, в том числе нож. В какой-то момент она увидела в руках у ФИО1 кухонный нож, которым тот нанес один удар в область живота ФИО16 №1 Кроме того, она видела, что ФИО1 пару раз ударил кулаком в область левого глаза ФИО16 №1 В какой последовательности ФИО1 наносил удары в область глаза ФИО16 №1 и ножом по телу она не помнит. Также, она не запомнила, в какой момент и откуда у ФИО1 появился в руках нож. Для находившихся в квартире детей и женщин ФИО16 №1 никакой опасности не представлял, его агрессия была направлена исключительно против ФИО1 После этого, ФИО16 №1 вышел из квартиры и направился к своему автомобилю. Она вызвала для мужа скорую помощь (т.2, л.д.4-7, т.3, л.д.1-3).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объёме, дополнительно пояснив суду, что после указанных событий, ФИО1 оказывал их семье всяческую помощь, в том числе и финансовую, тем самым он пытался загладить перед ФИО16 №1 причинённый вред.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что он является врачом-хирургом КГБУЗ КМКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут, в приемный покой КГБУЗ КМКБ № бригадой скорой помощи был доставлен ФИО16 №1 у которого было диагностировано проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, ранение левого глаза. ФИО16 №1 в экстренном порядке был подан в операционную, где была проведена первичная хирургическая обработка раны грудной клетки справа, проникающей в грудную полость, проведена передне-боковая торакотомия, остановка внутриплеврального кровотечения, дренирование плевральной полости (т.1, л.д.188-190).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что она работает в должности врача подстанции № КГБУЗ ГСПМ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>«А», в автомобиле возле дома мужчина с ножевым ранением. По прибытии по указанному адресу был обнаружен мужчина ФИО16 №1, у которого при первичном осмотре были диагностированы колото-резаная рана грудной клетки справа, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана левого века. После оказания первой медицинской помощи, ФИО16 №1 был доставлен в приемный покой КГБУЗ КМКБ № (т.1, л.д.191-193).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ФИО10 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты, ножевое ранение в грудь, мужчине 45 лет (т.1, л.д.32);

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: ул.52 квартал,2«А» в 

<

адрес> в 23 часа 18 минут был выезд к ФИО16 №1 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая параорбитальная гематома слева, ушибленная рана верхнего века (т.1, л.д.33);

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированный КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» из ГБ № поступило сообщение о госпитализации в хирургическое отделение ФИО16 №1 с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением межреберной артерии, внутриплевральное кровотечение. Колотое ранее левого глаза (тяжелый)», неизвестный ударил ножом в грудную клетку (т.1, л.д.34);

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 поступил ФИО16 №1, с диагнозом суботрофия левого глаза (т.1, л.д.35);

- рапорт следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1, л.д.36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка, на осматриваемом участке местности расположен автомобиль «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра, из салона автомобиля изъяты головной убор (панама) и футболка со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.37-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на переде футболки обнаружено одно сквозное повреждение. Данное повреждение относится к колото-резаному и могло быть образовано предметом /инструментом/, одна сторона которого тупая, а противоположная острая, таким как нож, либо любой другой предмет /инструмент/ аналогичной конструкции (т.1, л.д.85-87);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>«А», в 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также изъяты два кухонных ножа (т.1, л.д.91-98);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на головном уборе, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО16 №1 и не произошла от ФИО1 (т.1, л.д.104-110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: головной убор – панама, со следами бурого цвета, а также футболка серого цвета, со следами бурого цвета, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>«А» (т.1, л.д.113-116);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес>«А», в 

<

адрес>. На клинке, длинной 12 см., при визуальном осмотре обнаружены следы вещества красно-коричневого цвета (т.1, л.д.120-123);

- протокол предъявления предметов на опознание от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на нож с рукоятью из полимерного материала серо-коричневого цвета, длиной клинка 12 см., которым ударил ФИО16 №1 в область груди ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.131-138);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО16 №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечено проникающее колото-резание ранение грудной клетки справа, с локализацией в 6-м межреберье, по передней подмышечной линии, с направлением раневого канала вертикально снизу вверх, спереди назад, и проникающее в 5-м межреберье в грудную полость, с повреждением межреберной артерии, осложнившееся с внутриплевральным кровотечением, которое, согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.9), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается, при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО16 №1 и подозреваемым ФИО1 Кроме того, в медицинских документах отмечена контузия глазного яблока левого глаза тяжелой степени, гематома век, с разрывом склеры и развитием гифемы левого глаза, повлекшая полную потерю зрения на левый глаз, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35%, т.е. более чем на 1/3, что, согласно пункту 24 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО16 №1 и подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.183-185);

- акт медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети (1), на левой ушной раковине (1), на наружной поверхности левого плеча (1); ссадины на наружной поверхности левого плеча в средней трети (3), которые, согласно пункта 9 раздела ?? Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений: ссадины на левой руке могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т.2, л.д.2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелись ушибы мягких тканей грудной клетки слева, левого плечевого сустава, в виде гематом; при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружены кровоподтеки: передней поверхности грудной клетки слева в средней трети (1), на левой ушной раковине (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (3), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений: ссадины на левой руке могли возникнуть от 3-х воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения могли возникнуть от 3-х и более воздействий тупого твердого предмета (предметов). Давностью 3-5 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ. Ушибы мягких тканей, в виде кровоподтеков (гематом) на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети (1), на наружной поверхности левого плеча (1); ссадин на наружной поверхности левого плеча в средней трети (3), которые, как в отдельности, как и в совокупности, согласно п.9 раздела ?? Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отмечена «травма левого уха, в виде перфорации барабанной перепонки слева», при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, у него был обнаружен кровоподтек в проекции козелка левой ушной раковин, оценить тяжесть вреда причиненного здоровью данной травмой не представляется возможным, согласно п.27 раздела ??? Приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.2, л.д.100-102);

- заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент проведения экспертизы, в результате очного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлено - какие-либо повреждения у ФИО16 №1 отсутствуют. В связи с тем, что какие-либо повреждения у ФИО16 №1 отсутствуют, вред здоровью не причинен. Не исключается вероятность возникновения повреждения в виде контузии глазного яблока левого глаза тяжелой степени, гематомы век, с разрывом склеры и развитием гифемы левого глаза, повлекшее полную потерю зрения на левый глаз, при любых, доступных для этого обстоятельствах, в том числе и в результате нанесения ФИО1 удара (ударов) кулаком руки в область лица ФИО11 Обычно, область контакта с повреждающим предметом приходится на область расположения наружных повреждений. Место приложения силы, обычно, совпадает с местом расположения наружных повреждений. Повреждение в виде контузии глазного яблока левого глаза тяжелой степени, гематомы век, с разрывом склеры и развитием гифемы левого глаза, повлекшее полную потерю зрения на левый глаз 9. Могли ли повреждения в виде контузии глазного яблока левого глаза тяжелой степени, гематомы век, с разрывом склеры и развитием гифемы левого глаза, повлекшие полную потерю зрения на левый глаз, могли быть получены от одного или большего количества воздействий. Повреждения в виде контузии глазного яблока левого глаза тяжелой степени, гематомы век, с разрывом склеры и развитием гифемы левого глаза повлекшее полную потерю зрения на левый глаз, могли быть получены при любых доступных для этого обстоятельствах, в том числе и при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО16 №1 т.е. при нанесении удара (ударов) в область левого глазного яблока. Причинение повреждений в виде контузии глазного яблока левого глаза тяжелой степени, гематомы век, с разрывом склеры и развитием гифемы левого глаза, повлекшее полную потерю зрения на левый глаз, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО12 «...я своей правой рукой нанес ему несколько (два - три) ударов кулаком в область лба, над глазом...» невозможно. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 №1 имеется рубец на глазном яблоке, уменьшение глазного яблока в объеме, которые не исчезли с течением времени. В соответствии с п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, под неизгладимыми повреждениями лица следует понимать повреждения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно; таким образом, повреждение глазного яблока у ФИО16 №1 относится к неизгладимым. Представленные материалы не содержат сведений о наличии у ФИО16 №1 «обезображивания лица». В связи с тем, что понятие «обезображивание лица» не относится к медицинским, для установления «обезображивания лица» не требуется специальных познаний в области медицины, на момент проведения экспертизы отсутствуют методики определения (критерии) обезображивания - ответ на этот вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, т.к. отнесен к компетенции суда (т.2, л.д.226-232).

Оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Суд признает достоверными и объективными заключения судебных экспертиз, которые научно обоснованы, поскольку были даны экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, 24.07.2022 года в период времени с 20-00 часов до 21 часа 35 минут ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, а именно кулаком своей левой руки ФИО4 умышленно нанес не менее одного удара в область левого глаза ФИО2, а также умышленно нанес кухонным ножом один удар в область грудной клетки ФИО2 справа, тем самым причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде: контузии глазного яблока левого глаза тяжелой степени, гематомы век, с разрывом склеры и развитием гифемы левого глаза, повлекшей полную потерю зрения на левый глаз, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35%, т.е. более чем на 1/3; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с локализацией в 6-м межреберье по передней подмышечной линии, с направлением раневого канала вертикально снизу вверх, спереди назад, и проникающее в 5-м межреберье в грудную полость, с повреждением межреберной артерии, осложнившиеся внутриплевральным кровотечением.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учётом доводов сторон, суд признает доказанными виновность подсудимого и предложенную стороной обвинения квалификацию его действий. В основу обвинительного приговора суд кладет все представленные доказательства стороны обвинения, являющиеся допустимыми и достаточными, которые достоверно, полно и совокупно уличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в объеме предъявленного обвинения. Данные доказательства ничем не опровергнуты. Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд оценивает с учётом давности событий, эмоционального состояния подсудимого, потерпевшего и свидетелей, что не могло не сказаться на воспроизведении ими событий. Но с учетом индивидуальности восприятия они воссоздают по мере запоминания обстоятельства дела, которые при этом свидетельствуют о правильности квалификации действий подсудимого. В целом по основным событиям показания достаточно последовательные и непротиворечивые, также не противоречат выводам экспертиз. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имеется.

Причастность ФИО4 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 никем не оспаривается и установлена достоверно, признает её и сам подсудимый. Суд приходит к выводу, что повреждения у потерпевшего не могли быть нанесены никем, кроме как подсудимым. Орудием преступления является нож, нанесение удара именно им подтверждает сам подсудимый, потерпевший, а также свидетели, характеристики данного предмета достаточны для причинения столь тяжких последствий в результате нанесения им с достаточной силой удара в тело потерпевшего. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена, исходя из опасности повреждения для жизни, выводы эксперта научно аргументированы, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

Суд отмечает, что квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - неизгладимое обезображивание лица, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. То есть вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Таким образом, для установления наличия диспозитивного признака тяжкого вреда здоровью - неизгладимого обезображивания лица, должны присутствовать два критерия - медицинский и эстетический.

Неизгладимость оставшихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений в виде рубца на глазном яблоке, уменьшение глазного яблока в объеме, которые не исчезли с течением времени, то есть повреждение глазного яблока подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом внешнего вида потерпевшего ФИО2, с учетом общепринятых эстетических представлений, привлекательности человеческого лица, заметности и выраженности рубца на глазном яблоке, уменьшение глазного яблока, мнения самого потерпевшего, который считает, что имеющиеся на его лице повреждения обезображивают лицо, в результате причиненных ему повреждений у него появилась асимметрия лица, суд приходит к выводу, что в результате причинения повреждений лицу потерпевшего ФИО2 придается эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения, то есть имеющиеся у потерпевшего ФИО2 рубец на глазном яблоке, уменьшение глазного яблока в объеме, обезображивают его лицо. 

Сам подсудимый, полностью согласившийся с предъявленным обвинением, не оспаривал наступление в результате его преступных действий общественно-опасных последствий в виде неизгладимого обезображивания лица ФИО2 

На основании изложенного, суд признает установленным и доказанным факт причинения в результате умышленных действий подсудимого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями подсудимого, которые суд кладёт в основу приговора, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что телесное повреждение, обнаруженное у ФИО2 в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, квалифицированное как повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью, было причинено ФИО4 предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе судебного заседания нашёл своё полное подтверждение.

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО4 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что со стороны потерпевшего ФИО2 отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью подсудимого. В сложившейся ситуации применение ФИО4 предмета, используемого в качестве оружия (ножа), явно, не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 действовал из личной неприязни к потерпевшему, вызванной противоправным поведением потерпевшего в отношении своей супруги и него, с прямым неопределенным умыслом на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, при этом его предвидением охватывалось и причинение тяжкого вреда, учитывая применяемый предмет в качестве оружия и силу нанесенного удара потерпевшему с повреждениями описанными выше. 

Характер ранений потерпевшего ФИО2, обстоятельства причинения, их локализация и орудие преступления доказывают умышленный характер действий ФИО4, прямо желавшего причинить любой вред здоровью ФИО2, действуя с прямым неопределенным умыслом, а потому он должен нести ответственность по фактически наступившим последствиям по тяжести причиненного вреда. Все доказательства в совокупности уличают подсудимого именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с изложенным, оснований квалификации действий подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.114 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя все доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО4 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой потерю зрения, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился в состоянии аффекта (т.2, л.д.214-218).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентными экспертами, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимого ФИО4 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, которая находится в состоянии беременности, а также престарелую мать, работает в 

<

данные изъяты> по трудовому договору, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в противотуберкулезном диспансере не значится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; наличие на иждивении супруги и престарелой матери; противоправность поведения потерпевшего; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах и участия в следственных действиях, направленных на расследование дела и сбор доказательств; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём перевода денежных средств супруги потерпевшего; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; состояние беременности супруги; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания; удовлетворительные и положительные характеристики; принесение публичных извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО4 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО4 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ.

Суд не находит в порядке ч.6 ст.15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО4 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания не имеется.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Адёжкина В.В., суд не рассматривает, так как интересы подсудимого ФИО4 представляет адвокат по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 – оставить без изменения, после вступления отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- головной убор (панама) со следами вещества бурого цвета, футболку с механическим повреждением, хранящиеся у ФИО2; кухонный нож, хранящийся у ФИО4 – оставить по принадлежности законным владельцам;

- следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: А.Д. Пашковский