2-1482/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года. 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Погулиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8146 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 52785 рублей 11 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2925 рублей 00 копеек, стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3. принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «Вольво S60», государственный номер 

<

***>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю марки «Вольво S60» были причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 8146 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 52785 рублей 11 копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность на автомобиль марки «ВАЗ 2110» не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю, с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3. принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «Вольво S60», государственный номер 

<

***>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2110» - ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки «Вольво S60» были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился в данную страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, т.к. вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Однако, из ответа САО «ВСК» усматривается, что по полису ЕЕЕ № страхователем является ФИО1, а объектом страхование, автомобиль марки «LADAKALINA 219470».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КК «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S60», государственный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 8146 рублей (л.д. 14-26).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КК «Платинум» размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52785 рублей 11 копеек (л.д. 27-40)

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку ответчик является виновником в дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд взыскивает с него в пользу истца подлежит сумму ущерба в размере 8146 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 52785 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований к САО «ВСК» суд отказывает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.02.2016г. (л.д. 10). 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.02.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2017г., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии в данном гражданском деле. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 8146 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52785 рублей 11 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2925 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей, всего 91856 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>