№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО6

С участием ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» (далее кредитор, залогодержатель) и ФИО2 (далее заемщик, залогодавец) заключен договор о кредитовании №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 655 711,21 рублей, сроком на 60 месяцев под 26% годовых на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет: черный, стоимостью 750 000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательство приобрести автомобиль, передать его в залог банку и вернуть кредитору полученные денежные средства, с уплатой процентов по кредиту ежемесячными платежами в сумме 19 632,30 рублей.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил заемщику кредит в размере 655 711,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в АО «

<

данные изъяты>» заявление к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявил о предоставлении приобретаемого автомобиля в залог банку и указал его оценочную стоимость в размере 750 000 рублей.

Заявление о предоставлении автомобиля в залог принято банком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого покупатель приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет: черный, за 750 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, так как систематически допускал просрочки, а также осуществлял ежемесячные платежи в существенно меньшей сумме, чем установлено графиком платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составила 1 253 720 рубля 54 копейки, из которых:

-задолженность по основному долгу – 655 711 рублей 21 копейка; 

-сумма задолженности по просроченным процентам – 458 905 рублей 81 копейка;

-сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 139 103 рубля 52 копейки.

Истец АО «

<

данные изъяты>» просит взыскать с ФИО2:

-1 253 720 рублей 54 копейки - сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-20 469 рублей – государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет: черный.

Истец АО «

<

данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований банку отказать, так как отсутствуют подлинники документов, приложенных банком к исковому заявлению.

Кроме этого, ответчик пояснил, что считает начисленную неустойку явно несоразмерной по отношению к заявленному банком нарушенному праву и подлежащей снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «

<

данные изъяты>» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» (далее кредитор, залогодержатель) и ФИО2 (далее заемщик, залогодавец) заключен договор о кредитовании №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 655 711,21 рублей, сроком на 60 месяцев под 26% годовых на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет: черный, стоимостью 750 000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательство приобрести автомобиль, передать его в залог банку и вернуть кредитору полученные денежные средства, с уплатой процентов по кредиту ежемесячными платежами в сумме 19 632,30 рублей.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей по кредиту составляет 60, размер и периодичность которых установлена в графике платежей.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (с момент ее возникновения и до момента погашения).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил заемщику кредит в размере 655 711,21 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, так как систематически допускал просрочки, а также осуществлял ежемесячные платежи в существенно меньшей сумме, чем установлено графиком платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составила 1 253 720 рубля 54 копейки, из которых:

-задолженность по основному долгу – 655 711 рублей 21 копейка; 

-сумма задолженности по просроченным процентам – 458 905 рублей 81 копейка;

-сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 139 103 рубля 52 копейки.

Доводы ФИО2 о том, что в подтверждение своих требований банк представил суду незаверенные копии документов, которые не могут быть приняты в качестве доказательств, суд считает несостоятельными.

Так, документы, представленные истцом, прошиты и скреплены заверительной печатью банка. 

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору в сумме 1 114 617 рубля 02 копейки.

АО «

<

данные изъяты>» ко взысканию с ответчика также заявлена неустойка в размере 139 109, 52 рублей.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу банка, суд считает законным исходить из следующего.

Согласно п.2 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.п.69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что нарушенное ответчиком денежное (кредитное) обязательство размере 655 711 рублей 21 копейки подлежало исполнению с уплатой процентов в значительном размере – 26% годовых, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 458 905 рублей 81 копейку, а также учитывая то, что банк, действуя недобросовестно, при наличии у него оснований для защиты своих прав, длительное время (с марта 2017 года) не предпринимал мер к судебной защите, продолжал начислять проценты по кредиту и неустойку, и в сентябре 2020 года, обратился в суд с иском.

Изложенное противоречит п.8.3 общих условий кредитования и обслуживания АО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым банк имеет право требовать полного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору в случае нарушения клиентов условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней, либо общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Суд приходит выводу о том, что в нарушение п.п.3,4 ст.1 и п.п.1,5 ст.10 ГК РФ, в действиях банка имеется злоупотребление правом, так как при наличии правовых оснований требовать от заемщика досрочного возврата кредита после шестидесятидневной просрочки, истец на протяжении 2,5 лет истец начислял неустойку с целью извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, т.е. содействовал увеличению задолженности ответчика.

С учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суд, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, считает законным снизить размер ее размер и взыскать с ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» 13 900 рублей.

Так, общая сумма задолженности по кредиту взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца составляет 1 128 517,02 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в АО «

<

данные изъяты>» заявление к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявил о предоставлении приобретаемого автомобиля в залог банку и указал его оценочную стоимость в размере 750 000 рублей.

Заявление о предоставлении автомобиля в залог принято банком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого покупатель приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет: черный, за 750 000 рублей.

Из изложенного следует, что исполнение обязательств ответчика перед истцом в рамках кредитного договора обеспечено залогом автомобиля, залоговая стоимость которого установлена заявлением ФИО2, принята истцом и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Ходатайство о проведении оценки заложенного имущества от истца или ответчика суду не заявлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании получил подтверждение факт обеспечения обязательств ответчика перед истцом залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет: черный.

Ответчик нарушил условия кредитного обязательства, исполнение по которому на основании ст.ст.334, 348 ГК РФ и в силу залога, истец вправе удовлетворить путем обращения взыскания на заложенное имущество и суд считает законным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет: черный, установив его начальную продажную цену в размере 750 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Доводы ФИО2 о том, что банк не представил суду подлинники документов, в связи с чем определить, что он является стороной кредитного договора не представляется возможным – суд считает не состоятельными, так как пакет документов, представленных банком пронумерован, прошит, скреплен заверительной печатью и ответственность за их подлинность несет истец.

У суда нет оснований не доверять представленным документам, так как такие основания ответчик не предоставляет.

Факт приобретения им автомобиля «Фольксваген Пассат» в день получения кредита и заключения договора купли-продажи – совпадают.

Ответчик пользуется приобретенным транспортным средством.

Как видно из материалов дела, АО «

<

данные изъяты>» уплатил государственную пошлину в сумме 20 469 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 20 469 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 517 /один миллион сто двадцать восемь тысяч пятьсот семнадцать/ рублей 02 копейки, из которых:

-задолженность по основному долгу – 655 711 рублей 21 копейка; 

-сумма задолженности по просроченным процентам – 458 905 рублей 81 копейка;

-сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 13 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 20 469 /двадцать тысяч четыреста шестьдесят девять/ рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет: черный, установив его начальную продажную цену в размере 750 000 /семьсот пятьдесят тысяч/ рублей, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи