КОПИЯ Дело № 12-85/2024

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО МКК «Капиталина» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Капиталина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО МКК «Капиталина» ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что штраф, назначенный постановлением ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, был фактически уплачен ДД.ММ.ГГГГ Оплата штрафа была выполнена несвоевременно, однако какой-либо вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, действиями организации не причинен. Таким образом, привлечение ООО МКК «Капиталина» мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату (несвоевременную уплату) штрафа, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также заявитель, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства. С учетом надлежащего извещения судом принято решение о возможности рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением ГУФССП по 

<

данные изъяты> ООО МКК «Капиталина» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 60-дневный срок ООО МКК «Капиталина» наложенный штраф не уплатило.

Отсрочка и рассрочка исполнения данного постановления в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ не предоставлялись, исполнение в соответствии со ст. 31.6 КоАП РФ не приостанавливалось. Документы, свидетельствующие об уплате штрафа в срок не более 60 дней, в материалах дела отсутствуют. 

В обосновании жалобы заявитель указывает, что ООО МКК «Капиталина» произвело оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей позднее, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, на данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Капиталина» имело реальную возможность исполнить обязанность по уплате штрафа, однако в установленный законом срок ее не исполнило, в связи с чем, в отношении данного Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, списком внутренних почтовых отправлений, выпиской из ЕГРЮЛ, извещением, иными материалами, имеющимися в деле.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ООО МКК «Капиталина» деяние правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом штраф, согласно приложенной заявителем квитанции оплачен спустя почти месяц после истечения установленного законом срока для его уплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный срок административный штраф не был уплачен, отсрочка или рассрочка его уплаты не предоставлялась, исполнение постановления не приостанавливалось, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в действиях ООО МКК «Капиталина» мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что состав совершенного ООО МКК «Капиталина» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления вредных последствий, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для его признания малозначительным и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, не усматривается. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, доводы представителя ООО МКК «Капиталина» относительно того, что данное правонарушение не повлекло вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, действиями организации не причинен, суд находит необоснованными и не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при назначении ООО МКК «Капиталина» наказания учтены все обстоятельства дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Капиталина», - оставить без изменения, жалобу директора ООО МКК «Капиталина» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна: Судья С.В. Степанов