Дело № 2-2525/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,действующего также по Уставу от имени ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий»,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как поручителем 1 и ФИО2 как поручителем 2, с одной стороны, и ФИО4 как кредитором с другой стороны был заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для заключения договора поручительства послужил отказ ответчика ФИО4 оплатить выполненные работы и услуги, предусмотренные договором №... ПП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему. Угрожая не оплатить работы и пересмотреть достигнутые соглашения, ФИО4 потребовал заключения договоров поручительства. К этому моменту значительная часть работ была выполнена и поставлены материалы. Гарантии и ответственность за выполненные работы предусмотрены как самим договором №... ПП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашения к нему, так и ГК РФ. Ответчик злоупотребил своим положением, своими знаниями (имеет юридическое образование), сложившейся ситуацией, применил откровенное давление, не дав возможности истцу проконсультироваться со специалистами, настоял на заключении договора поручительства немедленно на его условиях. Истец при заключении договора был лишен возможности самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Угроза ответчика состояла в совершении неправомерных действий: отказ от оплаты выполненных работ значительного объема и стоимости, уклонение от подписания актов выполненных работ, воля истца под этой угрозой была значительно деформирована.Истец был готов согласиться на любые условия во избежание не оплаты работ и услуг со стороны ответчика. Со ссылкой на ст. 179 ГК РФ просит признать сделку как заключенную на крайне невыгодных для истца условиях недействительной.

В дальнейшем указанное гражданское дело было объединено определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с гражданскими делами №... по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора поручительства недействительным, №... по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора поручительства недействительным, №... по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора поручительства недействительным в одно производство, объединенному делу присвоен номер №.... В указанных делах истцы просят признать недействительными по аналогичным основаниям договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО1 как поручителем 1 и ФИО2 как поручителем 2, с одной стороны, и ФИО4 как кредитором с другой стороны, и договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продержал истцов в своем офисе с 18 часов до 02 часов ночи, угрожая не подписать акт приемки выполненных работ. ФИО4 является юристом, чем воспользовался. Договор строительного подряда был заключен между ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» как подрядчиком и ФИО4 как заказчиком. Договоры поручительства истцами заключены под давлением ответчика, который пользовался специальными знаниями. Считает договоры кабальными сделками, т.к. заключены на крайне невыгодных для истцов условиях. В настоящее время ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств как с поручителей подрядчика. В момент заключения договоров поручительства договор поставки материалов находился на завершающей стадии исполнения. Необходимости в поручительстве не было. Ответчик злоупотребил своим положением и знаниями, продержал истцов до 2 часов ночи, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО5. ФИО4 говорил: «Если не подпишешь договор поручительства, то пойдешь по миру». Сделка заключена кабальная, на крайне невыгодных условиях для истцов. Ответчик угрожал не подписанием акта выполненных работ. Истец является директором по развитию и учредителем 50% доли ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий». Давление при подписании договора подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО5. При подписании договора поручительства № 2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик не держал истцов долго, до ночи. Но сказал, что условия этого договора аналогичны. Давление заключалось в угрозе не подписания акта выполненных работ. При подписании договора поручительства № 1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ физического насилия не было, но были в офисе ответчика Пересвет-Регион-Дон. Его покинуть можно было только через охрану. Это бывший завод ЖБИ. Явно истцы были там ночью не по своей воле. Приехали к 18 часов вечера. В правоохранительные органы истцы не обращались. В январе и феврале 2016 г. истцы продолжили выполнять работы по договору. Считает, что подрядчик выполнил работы на 80%, остальное не выполнено по причинам, зависящим от ФИО4: прекратил доступ на объект и обратился в Дзержинский районный суд.Исковая давность не пропущена, просит ее исчислять с момента получения исков из Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел размер неустоек.

Истец ФИО2, действующий также по Уставу от имени ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что подписывал оспариваемые договоры. Подрядчик получал денежные средства от ответчика, потом частично возвращал их. В процессе исполнения основного договора изменялись виды работ, подписывали дополнительные соглашения, в связи с чем подрядчик вернул часть денежных средств ответчику. Считает условия оспариваемых договоров поручительства кабальными. Истец предполагал при подписании договоров поручительства, что берет на себя ответственность за выполнение оставшихся 20% не выполненных подрядчиком работ и гарантийные обязательства по всем работам. Рассчитывал, что это в пределах сил истца и его предприятия. Но не в состоянии был понять все. Было 2 часа ночи, истец гипертоник, пил таблетки. Угроза со стороны ответчика была в не подписании акта выполненных работ. Знает, что можно без акта как доказательства. Но это с задержками на месяцы. Была правовая угроза со стороны ответчика. Подрядчик получил аванс за часть работ и материалов, но вложено было больше. Подрядчик выполнил часть работ на сумму более 2 млн. руб., не предусмотренных договором, веря слову заказчика. Подписывая сделку, истец не знал, что она кабальная. Не согласен с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности. Началом срока исковой давности надо считать ознакомление с исковым заявлением ФИО4 в Дзержинском районном суде, заявление получил по почте в январе 2017 г., тогда узнал о размере претензий заказчика. Понял, что отвечает за все обязательства подрядчика, о каких суммах идет речь. Если бы знал о размере требований, то не подписал бы оспариваемые договоры. Исковая давность не пропущена. Истец является генеральным директором ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» и акционером 50% акций.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представительответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых заявлений. Просил суд применить срок исковой давности. Если бы угрозы были, то исчислять срок исковой давности необходимо с момента, когда истцы покинули офис ответчика после 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора поручительства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ истцы не говорят об угрозах. Обычные условия заключения договоров. Срок исковой давности 1 год по ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан позже. Доказательств угроз не предоставлено. Не подтверждено давление, злоупотребление положением со стороны ответчика. Истцы – взрослые мужчины, акционеры, понимали значение своих действий. Заключение договоров поручительства с руководителями и учредителями ЗАО – обычная деловая практика. Доказательств кабальности нет. Подрядчик не выполнил работы по основному договору. В связи с чем ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда к подрядчику и поручителям с иском. Объем ответственности поручителей- тот же, что и у подрядчика, его установит Дзержинский районный суд г. Волгограда. Данные иски – средство затянуть рассмотрение дела Дзержинским районным судом г. Волгограда. Один иск подан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, второй в январе 2017 г. Не подписание актов заказчиком – обычный предпринимательский риск. Переписка в Интернете доброжелательна, не подтверждает угроз.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иск

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как поручителем 1 и ФИО2 как поручителем 2, с одной стороны, и ФИО4 как кредитором с другой стороны был заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора № 1 от ДД.ММ.ГГГГ поручителя обязуются отвечать перед кредитором за исполнение должником ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» обязательства из договора №... ПП от ДД.ММ.ГГГГ и всех дополнительных соглашений к нему. В том числе из 7 дополнительных соглашений: за выполнение гарантийных обязательств должником по договору подряда, за качество и сроки выполнения работ, за возврат денежных средств, излишне уплаченных кредитором по договору, за выплату неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, судебных расходов и т.п. в связи с неисполнением должником своих обязательств из указанного договора подряда.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителей за должника (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как поручителем 1 и ФИО2 как поручителем 2, с одной стороны, и ФИО4 как кредитором с другой стороны был заключен договор поручительства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, что и договор поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, за одним исключением, указан в качестве дополнительного соглашения к договору №... ПП от ДД.ММ.ГГГГ еще одно дополнительное соглашение № 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны поручителями-истцами и ответчиком.

Согласно объяснениям истцов, они являются руководителями ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», акционерами по 50% акций.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на угрозы, давление со стороны ответчика при заключении договоров поручительства, а также на кабальные, крайне невыгодные условия сделок.

Суд не может согласиться с утверждением истцов о том, что оспариваемые сделки могут быть признаны кабальными, т.к. поручительствопредоставлено на обычных для таких договоров условиях, объем ответственности такой же как у основного должника. Кроме того, истцы не доказали тяжелые обстоятельства, которые их вынудили заключить договоры. 

Довод истцов о применении ответчиком угроз о том, что он не подпишет акт выполненных работ, по мнению суда не может рассматриваться как угроза, лишающая человека воли. Кроме того, указанный довод также не подтвержден доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны подтвердить обстоятельства, на которые они ссылаются, доказательствами.

Такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

Предоставленный истцами протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный нотариусом ФИО5, обозревавшего информационный ресурс Интернет в виде электронных писем от адресата «Р. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автор с адресатом до 2 часов ночи накануне обсуждали проблему теплых полов, не подтверждает применение ответчиком угроз при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. написано обычным деловым языком.

Кроме того, находит подтверждение довод ответчика о подаче иска с пропуском сроков исковой давности. В данном случае исковая давность должна исчисляться с момента окончания угроз, а не как указали истцы, с момента получения ими исков от Дзержинского районного суда г. Волгограда в январе 2017 г., копия которого приобщена в материалы дела.

Суд полагает исчислять срок исковой давности с момента, когда истцы вышли из офиса ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно для двух договоров поручительства. Годичный срок исковой давности по последнему из оспариваемых договоров закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Иски поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

Уважительной причины пропуска срока суду не доказано.

На основании изложенного исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договоров поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд полагает оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договоров поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца в апелляционном порядке.

...

... О.Б. Новикова