Дело № 1-382/2021

42RS0009-01-2021-003784-07

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Кирпиченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холкина А.С.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** **.**.**** ... ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в ночное время ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Юргинского городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** и вступившего в законную силу **.**.****, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, находясь у автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ###, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 03 часов 45 минут **.**.**** у ... в г. Кемерово сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**.**** в 05 часов 23 минуты отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник Холкин А.С. указанное ходатайство поддержал. 

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, при наличии условий, указанных в части 1 статьи 314 УПК Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребёнком, оказывает помощь матери, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признает: полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного и жены, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи матери, которая является пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судом не установлено также оснований применения ст.64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что такой вид наказания соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

В качестве обязательного дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при материалах уголовного дела, считает необходимым данные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - хранить их в материалах уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. По вступлению приговора в законную силу уведомить о лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ФИО1, руководителя ГИБДД ГУВД по КО.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Костенко А.А.