УИД: 50RS0011-01-2025-002626-38 Административное дело № 2а-1967/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения -старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ХХХХХ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от ХХХХХ, освобождении ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» от взыскания исполнительского сбора в размере * руб. в рамках указанного исполнительного производства, взыскании с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб., восстановлении срока на подачу административного искового заявления. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ХХХХХ с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства на общую сумму * руб. ХХХХХ Мытищинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ***, на основании которого ХХХХХ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***. Денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству в размере * руб. были оплачены административным истцом в полном размере в установленный пятидневный срок, что подтверждается платежным поручением № *** от ХХХХХ. ХХХХХ начальником отделения - старшим судебным приставом Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № № *** в размере * руб., за несвоевременное исполнение постановления от ХХХХХ. Административный истец считает, что действия административного ответчика по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ХХХХХ являются необоснованными, что послужило основанием для обращения административного истца с настоящим иском в суд (л.д.4-7).

Представитель административного истца ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7). 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Жуковского ГОСП ГУ ФССП по Московской области – судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУ ФССП по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела и дав им оценку, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ). 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Таким образом, установление (взыскание) исполнительского сбора возможно только при соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и обеспечивающего соблюдение прав должника как участника исполнительного производства.

Так, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ХХХХХ по гражданскому делу № *** с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере * руб., неустойка в размере * руб., неустойка, начиная с ХХХХХ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере * руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. (л.д.10-14). 

На основании указанного решения Мытищинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии *** от ХХХХХ, рассмотрев который судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от ХХХХХ в отношении ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент», установив должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, сумма взыскания – * руб. (л.д.16-17). 

ХХХХХ административным истцом ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» была произведена оплата денежных средств в размере * руб. по исполнительному производству № *** от ХХХХХ в пользу ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № *** от ХХХХХ (л.д.18).

Из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ФИО5 от ХХХХХ следует, что денежные средства поступили на депозитный счет Жуковского ГОСП от ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» ХХХХХ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ФИО2 от ХХХХХ исполнительное производство № *** окончено. 

ХХХХХ начальником отделения – старшим судебным приставом Жуковского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № *** от ХХХХХ возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № *** от ХХХХХ, возобновлении исполнительного производства № ***, исполнительное производство зарегистрировано с № *** (л.д.19). 

ХХХХХ начальником отделения – старшим судебным приставом Жуковского ГОСП ФИО1 вынесены постановления о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» исполнительского сбора в размере * руб. и окончании исполнительного производства № *** (л.д.20-21). 

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ХХХХХ отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № ***. 

Также ХХХХХ начальником отделения – старшим судебным приставом Жуковского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХХХХ в отношении ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» исправлений в части указания суммы долга на * руб. (л.д.14). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ФИО4 с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» взыскан исполнительский сбор в размере * руб. 

В рамках рассматриваемого дела административным истцом оспаривается постановление о взыскании исполнительного сбора в размере * руб. от ХХХХХ. 

По смыслу закона исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Как следует из материалов дела, решение Мытищинского городского суда от ХХХХХ было исполнено административным истцом ХХХХХ, то есть на третий день после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и в установленный им 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству № *** от ХХХХХ административным истцом полностью погашена в добровольном порядке до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» исполнительского сбора в размере * руб., в связи с чем оспариваемое постановление не основано на законе и подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме. 

При подаче административного искового заявления ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» была оплачена государственная пошлина в размере * руб. согласно платежному поручению № *** от ХХХХХ. 

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с удовлетворением заявленных административным истцом требований имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с административного ответчика ГУ ФССП по Московской области в размере * руб.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, которое, по мнению суда, с учетом положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ХХХХХ о взыскании исполнительского сбора в размере * руб. с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» по исполнительному производству № *** от ХХХХХ.

Освободить ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» от взыскания исполнительского сбора в размере * руб. по исполнительному производству № *** от ХХХХХ. 

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН ***, ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. 

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года

Судья О.М. Царьков