Дело №2-5770/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 05 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, встречного искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска, указав, на то, что 17.02.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> №. Банк предоставил кредит в размере 985547,32 руб., под 16,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 17.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство HYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) №. 

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако было оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по договору составляет 490422,24 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору в размере 478274,39 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 6174,19 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 5973,66 руб. 

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 839 000,00 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 490422,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля марки HYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 839 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8104,22 руб. 

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» в интересах ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, в обоснование встречного иска, указав, на то, что банк в первоочередном порядке списывал штрафы при наличии непогашенной ссудной задолженности, что создает искусственное препятствие к исполнению кредитных обязательств. В связи с данным фактом, ФИО1 обратилась в банк с претензией. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Как следует из выписки движений средств по лицевому счету, кредитор списывал в безакцептном порядке следующие суммы в счет уплаты штрафов: 23.12.2014 года в сумме 1134,50 руб.; 09.02.2015 года в сумме 40,00 руб., 19.02.2015 года в сумме 5748,00 руб., 26.03.2015 года в сумме 3 990,90 руб.; 03.06.2015 года в сумме 453,10 руб., 06.07.2015 года в сумме 48,00 руб., 12.08.2015 года в сумме 48,00 руб., 19.10.2015 года в сумме 95,98 руб., 27.11.2015 года в сумме 448,00 руб., 11.01.2016 года в сумме 28 009,32 руб., 29.02.2016 года в сумме 34,68 руб., 13.04.2016 года в сумме 248,00 руб., 10.06.2016 года в сумме 596,00 руб. Итого 40 894,48 руб. На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать незаконным действия банка в части списания со счета заемщика в первоочередном порядке штрафа перед основным обязательством; взыскать с ООО «Сетелем Банк» причиненные убытки в размере 40894,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Сетелем Банк». 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 исковые требования не признала, пояснила суду, что имеется задолженность, но оспаривает очередность осуществления списаний банком, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав ФИО1 и, оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 17.02.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> №. 

Банк предоставил кредит в размере 985547,32 руб., под 16,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 17.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство HYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) №. 

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако было оставлено без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ответчика по договору составляет 490422,24 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору в размере 478274,39 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 6174,19 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 5973,66 руб. 

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку кредитный договор является действующим, произведенное банком зачисление является правомочным, на размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не влияет.

Таким образом с ответчика по первоначальному иску следует взыскать сумму основного долга в размере 478 274,39 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6174,19 руб.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о снижении процентов, начисленных на просроченную задолженность в связи с тяжелым материальным положением. 

Учитывая материальное положение ответчика, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, суд полагает возможным снизить сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность до 1000,00 руб. 

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек ( штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», утвержденного председателем Правления ФИО2 от 28 мая 2014 года, а именно: п.3.10.1: « В случае, если суммы произведенные Клиентом платежа по договору недостаточно для полного исполнения обязательств Клиента по договору: в первую очередь: непогашенная задолженность по процентам; во вторую очередь: непогашенная задолженность клиента по основному долгу по кредиту; в третью очередь: неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по возврату и /или уплате процентов ( штраф, пеня) в размере, определенном договором; в четвертую очередь: проценты, начисленные за текущий процентный период; в пятую очередь: сумма основного долга по кредиту; в шестую очередь: иные платежи.» Согласно п.3.10.2 данных правил « применительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, в случае если суммы произведенные Клиентом платежа по договору недостаточно для полного исполнения обязательств Клиента по договору: в первую очередь: просроченная задолженность ( включая просроченную задолженность по комиссиям и иным платам, начисленным согласно тарифам ( при их наличии), просроченную задолженность по основному долгу по кредиту…… в пятую очередь: неустойка ( штрафные санкции…». 

Согласно выписке по лицевому счету, в первую очередь были списаны штрафные санкции: 04.02.2015 года был осуществлен перевод от ответчика на сумму 6000,00 руб., в первую очередь был списан штраф в размере 40, 00 руб.; 09.02.2015 года был осуществлен перевод от ответчика на сумму 11200,00 руб., в первую очередь был списан штраф в размере 5748,00 руб.; 24.03.2015 года был осуществлен перевод от ответчика на сумму 11500,00 руб., банком в первую очередь был списан штраф в размере 3990,90 руб., 18 мая 2015 был осуществлен перевод от ответчика на сумму 10 000,00 руб., банком в первую очередь был списан штраф в размере 453,10 руб. ; 02.07.2015 года был осуществлен перевод от ответчика на сумму 20 000,00 руб., банком в первую очередь был списан штраф в размере 48,00 руб.; 04 августа 2015 года был осуществлен перевод от ответчика на сумму 10 000,00 руб., банком в первую очередь был списан штраф в размере 48,00 руб.; 12 августа 2015 года был осуществлен перевод от ответчика на сумму 14300,00 руб., банком в первую очередь был списан штраф в размере 95,98 руб.; 19 октября 2015 года был осуществлен перевод от ответчика на сумму 14850,00 руб., банком в первую очередь был списан штраф в размере 448,00 руб. 29 февраля 2016 года был осуществлен перевод от ответчика на сумму 47700,00 руб., банком в первую очередь был списан штраф в размере 34,68 руб., 04 апреля 2016 года был осуществлен перевод от ответчика на сумму 8000,00 руб., банком в первую очередь был списан штраф в размере 248,00 руб.; 06 июня 2016 года был осуществлен перевод от ответчика на сумму 39600,00 руб., банком в первую очередь был списан штраф в размере 596,00 руб., 19 сентября 2016 был осуществлен перевод от ответчика на сумму 50 000,00 руб., банком в первую очередь списан штраф в размере 44,00 руб., 05 декабря 2016 года был осуществлен перевод от ответчика на сумму 24300,00 руб., банком в первую очередь списан штраф в размере 292,00 руб. Путем общего сложения сумма штрафа, списанная в первую очередь составила 12 086,66 руб. 

Таким образом, с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки в размере 12 086,66 руб.

Учитывая, что ответчиком необоснованно произведено первоочередное списание денежных средств в счет погашения неустоек, что противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие очередность погашения задолженности, начиная с неустоек, и в последнюю очередь основного долга и процентов, подлежат признанию недействительными, как нарушающий права потребителя, а списанные со счета во внеочередном порядке денежные средства в виде уплаты неустоек ( штрафа ) подлежат зачету в счет оплаты процентов по кредитному договору и основного долга.

С учетом установления судом факта нарушения прав истца по встречному иску требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 500,00 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года №18-КГ15-177, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «Сетелем Банк» надлежит взыскать штраф в размере 6293,33 руб.,( 12086,66+500) * 50%) из которых в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 3146,66 руб., 3 146,66 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» РБ. 

Разрешая первоначальные заявленные требования в части обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) № суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В материалах дела имеется заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства марки HYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 02 июня 2017 года в размере 839 000,00 рублей, изучив которое, суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось ходатайство о назначений судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, данные оценки истца не оспорены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки HYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) № путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 839 000,00 руб. 

Суд считает возможным произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных средств, в результате которого взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк», с учетом взысканных суммы основного долга 478 274,39 руб., процентов за пользование денежными средствами 6174,19 руб., неустойки 1000 руб., с учетом зачета взысканных по встречному иску 15 733,32 руб., в следующем окончательном размере: 

- в части неустойки в размере 1000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6174,19 руб., всего на общую сумму 7174,19 руб. в исполнение не приводить вследствие зачета встречных требований на сумму 7174,19 руб.,

- в части основного долга взыскать 469715,26 руб. =478 274,39 руб. - 8559,13 руб. (остаток встречного требования после зачета процентов и неустойки).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 7897,15 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 12 086,66 руб., связанные с первоочередным списанием штрафа перед основным обязательством, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 3146,66 руб., итого 15 733,32 руб. 

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» штраф в размере 3 146,66 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» РБ. 

Признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк» в части списания штрафа в первоочередном порядке перед основными обязательствам и уменьшить размер задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» на 15 733,32 руб., тем самым произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных средств, 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору сумму основного долга 478 274,39 руб., проценты за пользование денежными средствами 6174,19 руб., неустойку 1000 руб., с учетом взаимозачета присужденных ФИО1 сумм, взыскать окончательно с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму основного долга в размере 469715,26 руб., затраты на уплату госпошлины в размере 7897,15 руб., в части взыскания сумм процентов за пользование денежными средствами в размере 6174,19 руб., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность (неустойки) 1000,00 руб. в исполнение не приводить, в связи с полным погашением задолженности в данной части встречными исковыми требованиями.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) №, определив путь его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 839 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.