Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.08.2019 г. Дело № 2-3624/2019

66RS0007-01-2019-0035-06

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Великотрав О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 04102691534 от 25.07.2018 в сумме 557 905 руб. 62 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA ХRAY, VIN №.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> 04102691534 заключенным 25.07.2018, ответчику предоставлен кредит на сумму 572302 руб. 72 коп., сроком на 60 месяцев, под 15,90 % годовых, с целью приобретения автомобиля модели LADA ХRAY, VIN №

В целях обеспечения кредита был заключен договор залога указанного автомобиля.

В нарушении условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом. 

Сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> 04102691534 от 25.07.2018 г. по состоянию на 15.05.2019 г. составляет 557905 руб. 62 коп. 

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк», действующий по доверенности ФИО2, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> 04102691534 заключенным 25.07.2018, ответчику предоставлен кредит на сумму 572302 руб. 72 коп., сроком на 60 месяцев, под 15,90 % годовых, с целью приобретения автомобиля модели LADA ХRAY, VIN №

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом. 

Заемщик на протяжении срока пользования кредитом систематически нарушает условия кредитного договора в части возврата кредита и ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2019 г. составляет 557 905 руб. 62 коп., в том числе: 543 497 руб. 67 коп. - основной долг, 14407 руб. 95 коп. – проценты за пользование денежными средствами. 

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> 04102691534 от 25.07.2018 г. ООО Сетелем Банк и ФИО1 заключен договор залога имущества - транспортного средства LADA ХRAY, VIN №. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

С учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества суд находит возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства LADA ХRAY, VIN №. 

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанной в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства в сумме 466250 руб. 00 коп., данная стоимость согласована сторонами, и в суде не оспаривалась. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8779 руб. 06 коп. по требованию имущественного характера. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 04102691534 от 25.07.2018 г. по состоянию на 15.05.2019 года в сумме 557 905 рублей 62 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA ХRAY, VIN №, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 466250 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8779 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: