Дело № 2-3751/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 12 ноября 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 600 000 руб. и процентов за период с 22.12.2017 по 12.02.2020 в размере 90 000 руб. в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 297 100 руб. в пользу ФИО1, проценты по договору займа, начиная с 13.02.2020 по день вынесения решения суда в пользу ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб. пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 руб. в пользу ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила денежные средства в размере 600 000 рублей, со сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить начисленные проценты в размере 21 000 рублей исходя из 7 % годовых в срок до 22 июня 2018 года.

В период времени с 07.01.2018 года по 08.10.2018 года ФИО1 посредством электронного перевода помимо денежных средств, переданных в счет займа ответчику перечисленны денежные средства в размере 297 100 руб. (07.01.2018 года - 30 000 руб.; 20.02.2018 года - 12 600 руб.; 07.03.2018 года - 20 000 руб.; 24.08.2018 года - 14 500 руб.; 26.09.2018 года - 100 000 руб.; 01.10.2018 года - 20 000 руб.; 08.10.2018 года - 100 000 руб.). Истец считала, что указанные денежных средства были также переданы ответчику в качестве займа. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, однако ответчиком денежные средства не возвращены. Требования о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

14 февраля 2020 года ФИО1 уступила права (требования) в полном объеме по договору займа от 22.12.2017 года ФИО2, о чем 17.02.2020 года уведомила ответчика.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что договоренность о заключении договора займа достигнута была, но в связи с отсутствием волеизъявления сторон и фактической передачи денежных средств, указанный договор оставлен без реализации. Факт передачи денежных средств по договору займа не зафиксирован. Иные платежи перечислялись в рамках сложившихся доверительных партнерских отношений для развития бизнеса. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа по условиям которого ФИО1 предоставила денежные средства в размере 600 000 рублей, со сроком на 6 месяцев. Согласно договору займа ответчик взял на себя обязательства возврата денежных средств, с учетом процентов в размере 621 000 руб. – 22 июня 2018 года.

По заявлению истца, в согласованные сторонами сроки ответчик денежные средства не вернул, претензионные требования о возврате суммы займа и уплате процентов оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

14 февраля 2020 года ФИО1 уступила права (требования) в полном объеме по договору займа от 22.12.2017 года ФИО2, о чем 17.02.2020 года уведомила ответчика, направив в его адрес уведомление об уступке прав.

18 марта 2020 года ФИО2 отправлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

ФИО1 представлены чеки об операциях перевода денежных средств ответчику, которые последним также не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче заёмщику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в судебном заседании стороной истцов не подтверждена финансовая возможность выдачи займа в оспариваемой сумме, не представлено доказательств передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа, то есть о наличии между сторонами заёмных отношений, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст.1102 ГК РФ, поскольку доказательств того, что спорные денежные средства сняты со счета без согласия истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, напротив истец изъявил желание перевести денежные средства в адрес ответчика, не указывая при этом назначение платежа. Иных доказательств судом не добыты, при этом ответчик не скрывает факт перевода в его адрес дженежных средств и расходование их в соответствии с договоренностью между сторонами на доверительных партнерских отношениях.

Иные требования искового заявления являются производными от основных требований о взыскании денежных средств по договору займа и о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано и полежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 ноября 2020 года.

Судья Е.Н. Артемова