Дело У

У

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Жемчуговой А.А., Панченко Н.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Х ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Х ФИО4, представившего ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в Х Х, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил растрату, то есть похитил чужое имущество, вверенное виновному, чем причинил значительный ущерб гражданину, в Х при следующих обстоятельствах. 

00.00.0000 года в дневное время Потерпевший №1 посредством сети «Интернет» с помощью сотового телефона нашла объявление в социальной сети «ВКонтакте» на странице «А5 ФИО5», размещенное ФИО6, об изготовлении А3. После чего, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Потерпевший №1 посредством сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице «А5 ФИО5» с помощью сотового телефона посредством сообщений, предварительно договорилась с ФИО6 об изготовлении кровати, условиях заказа и о встрече 00.00.0000 года для заключения устного договора. Встречу ФИО3 назначил в производственном цехе по изготовлению мебели ООО «Amadeo», расположенном по адресу: Х, где последний официально не был трудоустроен, то есть каких-либо трудовых отношений с ООО «Amadeo» не имел.

00.00.0000 года около 10 часов, находясь в производственном цехе по изготовлению мебели ООО «Amadeo», расположенном по указанному выше адресу, между Потерпевший №1 и ФИО3, не имеющим каких-либо трудовых отношений с ООО «Amadeo», заключен устный договор об изготовлении кровати с матрацем и двух прикроватных тумб по вышеуказанному адресу, обозначен срок изготовления вышеуказанной мебели в течение 10 дней, а также оговорена общая стоимость заказа на сумму 92000 рублей. В соответствии с вышеуказанным устным договором 00.00.0000 года около 10 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь в производственном цехе по изготовлению мебели ООО «Amadeo», расположенном по указанному выше адресу, передала ФИО3 денежные средства в размере 46 000 рублей в качестве предоплаты, необходимые для приобретения материалов, а также изготовления заказанной мебели, тем самым добровольно вверила ФИО3 свое имущество в виде денежных средств в указанной сумме. Также согласно устному договору Потерпевший №1 оставшуюся часть денежных средств в размере 46 000 рублей должна будет передать ФИО3 после выполнения заказа, то есть после изготовления кровати с матрацем и двух прикроватных тумб.

После чего, в период с 00.00.0000 года, но не позднее 00.00.0000 года, у ФИО3, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в деньгах, возник корыстный преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств в размере 46000 рублей. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с 00.00.0000 года, но не позднее 00.00.0000 года, находясь в неустановленном месте на территории Х, ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений вопреки условий устного договора, достигнутого с Потерпевший №1, направленных на изготовление кровати с матрацем и двух прикроватных тумб, указанные работы не произвел, а вверенные ему и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 46 000 рублей, истратил против воли последней путем расходования данных денежных средств на личные нужды, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению частично признал и показал, что в марте 2022 года посредством сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на его странице «А5 ФИО5» к нему обратилась Потерпевший №1 по поводу изготовления мебели для комнаты ребенка, которая приехала с мужем к нему в производственный цех по изготовлению мебели ООО «Amadeo», где он занимался её производством. 00.00.0000 года в счет оплаты А21 передала ему 46 000 рублей, что составило 50 % от общей суммы заказа в размере 96 000 рублей, сроком изготовления 10 дней. Он приобрел материал, выпилил кровать по размерам. Однако, свои обязательства перед А21 по изготовлению мебели не выполнил, деньги не вернул и растратил, что произошло в силу стечения жизненных обстоятельств – переезда производственного цеха, где он трудился, его болезни - нахождении в стационаре и болезни матери. Умысла на совершение инкриминированного ему преступления у него не было. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, о том, что за страницей «А5 ФИО5» в социальной сети «Вконтакте», принадлежащей ФИО3, который занимался изготовлением мебели, она наблюдала около полугода, после чего написала ему 00.00.0000 года о своем желании сделать заказ на производство мебели для комнаты ребенка - кровати и двух тумбочек. С ним они договорились о встрече в Х, д, 6. 00.00.0000 года они с мужем прибыли в Х по указанному ФИО3 адресу, там он их встретил, открыл ключами помещение по производству мебели. Они с мужем вошли в помещение, а затем в кабинет, где ФИО7 разрекламировал матрац, сказал, что сам изготавливает всю мебель, вошел в доверие, произвел впечатление положительного человека, расположил их к себе. Они передали ФИО7 предоплату в размере 46 тысяч рублей наличными, это было 50 % от стоимости договора, и тот сказал, что в срок 10 дней все будет готово. Общая сумма заказа мебели была 92 000 рублей. Никаких расписок о получении денежных средств ФИО7 им не предлагал написать. По истечению указанного Демьяненко срока он им ничего не писал. Она написала ФИО7, спросила о готовности заказа, на что он ответил, что задерживается. В ходе переписки между ней и ФИО7 он не отрицал факт передачи денежных средств, обещал все сделать. Она несколько раз ФИО7 писала, но потом уже не было ответов, ФИО7 ей вовсе перестал отвечать. После передачи денег она месяц подождала, потом написала заявление в полицию и её вызвал участковый. Они приехали в цех в рабочий день, сказали, что именно здесь они сделали заказ мебели у ФИО7, на что девушка ответила, что такой человек у них не работает. ФИО7 обещал отдать деньги, но так и не вернул, ссылался на болезнь. Причиненный преступлением ущерб в размере 46 000 рублей является для неё значительным. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на следствии, о том, что в 2022 году они с супругой - Потерпевший №1 решили сделать комнату для ребенка, а мебель изготовить на заказ. В «Интернете» жена нашла страницу на сайте во «Вконтакте» - «А3» с фотографиями заказов, отзывами об изготовлении, у него было большое количество подписчиков, что внушило им доверие. Потерпевший №1 посмотрела работы, которые ей очень понравились и они решили оформить у него (ФИО7) заказ, вела с ним переписку, написала о заказе кровати с прикроватными тумбами, которые она нашла на его странице. Они договорились о встрече и в начале марта 2022 года они с Потерпевший №1 приехали на указанный Демьяненко адрес - в мебельную компанию «Амадео», расположенную по ФИО8 открыл цех, кроме них в нем никого не было, тот показал им оборудование, помещение, предложил выбрать ткань, а также приобрести матрац, который тоже может изготовить. Они с Потерпевший №1 сделали выбор, оговорили цену заказа - которая составила 92000 рублей. Договор в письменной форме не заключали, расписок с ФИО7 не брали, все условия оговорили устно. Жена передала ФИО7 46 000 рублей наличными средствами в счет предоплаты за материал, оставшуюся часть денег они должны были передать после выполнения заказа. Устно оговорили срок изготовления, ФИО7 пояснил, что в течении 10 суток он выполнит заказ. Но в указанный срок заказ так и не был ФИО7 выполнен. Потерпевший №1 связывалась с ФИО7, но ответа о том, когда он выполнит заказ, так и не дал. Они с Потерпевший №1 примерно через месяца полтора-два приехали в вышеуказанный цех фирмы «Амадео», где встречались с ФИО7 и передавали ему денежные средства, чтобы убедится лично, начал ли он изготавливать мебель или нет, однако, в цехе его не было, но работа велась, но чтобы были какие-либо заготовки похожие на кровать и тумбы, которые они заказывали, не было. Кроме того, Потерпевший №1 спросила у сотрудницы, которая находилась на тот момент на рабочем месте, про ФИО7, объяснив ситуацию, на что та сказала, что ФИО7 в данной фирме не работает, ранее он занимался посредническими услугами между заказчиками фирмой, изготавливал ли он самостоятельно мебель она не знает, не видела, чтобы он этим занимался, заказа об изготовлении их мебели в виде кровати, матраца и двух прикроватных тумб в фирму не поступало (Том У л.д. 185- 87).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на следствии, о том, что он является директором фирмы «Амадео», которая в настоящее время располагается по адресу: пер. Телевизорный, Х. Ранее, до 2022 года данная фирма располагалась по адресу: Х, она занимается перетяжкой, изготовлением А3. В 2022 году в его фирме работал ФИО3, неофициально, т.е. у него в сети «Интернет» была страница на сайте «Вконтакте» по продвижению изготовления мебели, но не конкретно фирмы «Амадео», а его личная страница, он брал заказы у клиентов, оговаривал сумму, после чего передавал заказ в фирму, они с ним оговаривали сумму, его рабочие изготавливали мебель, и уже потом мебель отдавалась им заказчику, оплата производилась также ему (ФИО7). Разницу в сумме ФИО7 забирал себе. Иногда, если Демьяненко срочно нужны были денежные средства, то он мог изготовить мебель сам, доступ к складу у него имелся. От заказчиков ему стало известно, что ФИО7 неоднократно стал задерживать и не выполнять заказы. Данные заказы он выполнял самостоятельно, чтобы у заказчиков не было претензий. Насколько он знает, ФИО7 никаких документов с заказчиками не оформлял. Вся сделка проходила через ФИО7, а именно тех заказов, что он брал через свою страницу в сети «Интернет», с ним он только расплачивался непосредственно сам, то есть он ему говорил сумму заказа, которую он ему возвращал, а остальные денежные средства, то есть разницу между суммой, которую говорил заказчику, он забирал себе. Из цеха, расположенного по Х, где ранее располагалась фирма «Амадео», они переехали примерно в октябре 2022 года, до это времени он занимался изготовлением мебели в нем. О том, что на данном месте будет стройка, они узнали ранее, весной, им дали время на переезд и пока он не нашел подходящее место по Х, куда переехали в октябре 2022 года, то работы производили по адресу: Х. В цехе был только его расходный материал, а именно поролон, фурнитура, фанера, ДСП. Когда ФИО7 выполнял какие-то заказы самостоятельно, то пользовался его материалами, а в последствии отдавал денежные средства за них. Самостоятельно ФИО7 только мог закупать ткань. Но каких-либо личных вещей, материалов ФИО7 в цехе не было и при переезде, он не перевозил в другое место, ткани не оставалось, и он не видел, чтобы в последнее время, а именно в марте 2022 года он ее завозил. С А5 они не обсуждали никакой заказ об изготовлении кровати и прикроватных тумб для Потерпевший №1 С А5 он лично перестал общаться задолго до того, как стало известно, что они будут съезжать с цеха, так как у них произошел конфликт. Но ФИО7 периодически был в цехе, так как в нем работали его знакомые Павел и Анна. Конфликт был на фоне того, что ему стали поступать претензии от заказчиков, что его работник — ФИО3, который таковым не являлся, некачественно выполнил работу, либо вообще взял предоплату, а сам заказ не выполнил и ему, чтобы фирма не получила негативную репутацию, пришлось выполнить заказы вместо ФИО7 за свой счет. К нему обратилось три заказчика с претензиями, в 2021 году, но каких-либо данных о них у него не сохранилось. После указанных событий 2021 года, ФИО7 в счет компенсации того, что он не выполнил работу, которую должен был выполнить сам за свой счет, выполнял заказы для него, то есть отрабатывал долг. Выполнял ли он какие-то заказы самостоятельно, он пояснить не может, так как не контролировал его, но разрешал ему пользоваться своим оборудованием, как и говорил ранее (Том У л.д. 116-117, 172-174);

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголвоного дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит провести проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении А19,. завладевшего её денежными средствами. А19 имеет страницу в социальной сети «Вконтакте», представляет себя как «А3», на ней размещена информация об изготовлении им А3 на заказ. 00.00.0000 года между ней и ФИО5 в социальной сети «Вконтакте» была достигнута договоренность относительно изготовления двуспальной кровати с ортопедическим основанием, матраца и двух прикроватных тумб, общей стоимостью 92 000 рублей. 00.00.0000 года, находясь в Х, они с мужем Свидетель №1 встретились со А19, тот провел их в мебельный цех, в котором, по словам последнего, должна была быть изготовлена мебель. Цех располагался в Х, имел вывеску «Италия где-то рядом. Изготовление А3. Перетяжка и ремонт А3. А3 для баров и ресторанов. Amadeo 292-64-15». У А19 имелись ключи от указанного мебельного цеха и его офисных помещений, которыми он отмыкал производственные и офисные помещения. В кабинете указанного помещения она передала А19 предоплату 46 000 рублей, что составляло 50% стоимости мебели, без документального подтверждения. Также по устной договоренности срок изготовления мебели установлен был в две недели. По прошествии двух недель, из последующих переговоров со А19 стало ясно, что А19 мебель не изготовил и изготавливать не собирается, денежные средства возвращать отказывается. 00.00.0000 года они с Свидетель №1 прибыли в вышеуказанный мебельный салон «Amadeo», расположенный по указанному выше адресу, в котором от работника ООО «Мебельное ателье Amadeo» узнали, что деятельность общества соответствует названию и заключается в изготовлении и ремонте мебели, его директором является Свидетель №2 А19 в Обществе знают, однако, его работником он никогда не являлся, изготовлением мебели самостоятельно не занимался, лишь оказывал платные посреднические услуги между обществом и потребителями - заказчиками мебели. Изготовление кровати с ортопедическим основанием, матраца и двух прикроватных тумбочек он в обществе не заказывал. Денежные средства за изготовление мебели в Общество не платил (Том У л.д. 57);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - скриншотов с экрана мобильного телефона с перепиской Потерпевший №1 и ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Том У л.д. 98-101, 102);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 выдал выписки о движении денежных средств по банковским картам на свое имя, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголвоного дела в установленном законом порядке (Том У л.д. 146-167, 168-170, 171);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года – помещения по адресу: Х, с участием ФИО3, в ходе которого зафиксирована обстановка, последний указал на место, где ранее располагался цех по изготовлению мебели фирмы «Амадео» и где он в начале марта 2022 года получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 46 000 рублей в счет предоплаты за изготовление мебели (Том У л.д. 121-122).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подробно сообщивших об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, предметов и документов.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у должностных лиц ОП У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3 в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3, которые полностью изобличают подсудимого в совершенном им преступлении. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО3, как об этом просила сторона защиты, у суда не имеется. 

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на растрату, наличие в его действиях гражданско-правовых отношений с потерпевшей, суд расценивает как версию стороны защиты в целом, которая не основана на материалах дела и полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, не оставляющей сомнений в виновности ФИО3 и расцениваются как стремление последнего избежать ответственности за содеянное. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в марте 2022 года посредством сети интернет она договорилась с ранее не знакомым ей ФИО3 о производстве мебели. За кровать и две тумбы она ФИО7 лично в производственном цехе по адресу: Х, передала в качестве предоплаты 50 % от её стоимости 46 000 рублей. ФИО3 в срок мебель для нее не сделал, деньги не вернул. 

Показания потерпевшей в данной части полностью соответствуют показаниям ее супруга - свидетеля А15, с которым она ездила в Красноярск, в его присутствии в устной форме сделала ФИО7 заказ на производстве мебели, общей стоимостью 92 000 рублей, и там же в производственном цехе передала последнему наличные денежные средства в размере 46 000 рублей, который в последствии заказ в срок не выполнил, деньги не вернул.

Указанные выше показания потерпевшей согласуются и с письменными материалами уголовного дела: её заявлением, с которым она обратилась в правоохранительные органы, и в котором изложила аналогичные указанным выше обстоятельства инкриминированного А16 преступления – растраты, с причинением ей значительного ущерба, а также скриншотами с мобильного телефона самой Потерпевший №1, содержащими переписку с последним, в которых тот обещал произвести мебель, однако заказ не выполнил. 

Кроме того, свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что, будучи директором фирмы «Амадео», располагавшейся ранее по адресу: Х, он знаком с ФИО3, последний неофициально работал у него, брал заказы у клиентов, оговаривал сумму и передавал их в фирму, разницу забирал себе. Иногда ФИО7 мог изготовить мебель сам, доступ к складу у него имелся. Никаких документов с заказчиками ФИО7 не оформлял. Они с ФИО7 не обсуждали никакой заказ об изготовлении кровати и прикроватных тумб для Потерпевший №1, с ним он перестал общаться по причине конфликта, поскольку ему стали поступать претензии от заказчиков о том, что ФИО7 некачественно выполнил работу либо брал предоплату, а сам заказ не выполнил. От заказчиков ему стало известно, что ФИО7 неоднократно стал задерживать и не выполнять заказы.

Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на следствии, так и в суде, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Поводов для оговора с их стороны подсудимым судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Более того, сам ФИО3 не отрицал, что после договоренности с А21 о производстве мебели он получил 46 000 рублей в качестве 50 % оплаты от общей стоимости заказа в размере 92 000 рублей, однако, свои обязательства не выполнил, деньги не вернул, а потратил на личные нужды.

Показания ФИО3 полностью согласуются и с осмотром места происшествия с его участием - помещения фирмы «Амадео», где прежде располагался цех по производству мебели, Демьяненко самостоятельно рассказал и показал, что в начале марта 2022 года именно там у них с Потерпевший №1 была достигнута договоренность об изготовлении мебели для последней и состоялась передача ему денег в размере 46 000 рублей в счет предоплаты заказа.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 при заключении с потерпевшей Потерпевший №1 устного договора заказа, с целью обратить деньги последней в свою пользу и распорядиться ими на цели и нужды, не связанные с выполнением обязательств принятых предусмотренным договором, без составления какой-либо калькуляции цен на закупку необходимого материала для изготовления конкретного заказа, умышленно не приступал к выполнению работ по договору, тем самым совершил хищение чужого имущества путем растраты и с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Денежные средств в размере 46 000 рублей потерпевшая А21 передали наличными на основании устного договора заказа, договор должен был быть исполнен в течение 10 дней, однако договор не был исполнен, не был исполнен он и в последующем, действия ФИО3, прекратившего в дальнейшем переписку с Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что подсудимый не намеревался изготавливать мебель, полученные денежные средства ФИО3 потрачены на личные цели.

Доводы стороны защиты о наличии исключительно гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшей были известны суду, они проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку действия ФИО3 не были направлены на исполнение обязательств по договору, являлись противоправными, свидетельствующими о корыстном умысле, направленном на растрату денежных средств без воли потерпевшей.

По вышеуказанным основаниям также суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на растрату денежных средств потерпевшей и невыполнение условий договора с Потерпевший №1 ввиду стечения жизненных обстоятельств, таких как болезнь его матери, его длительное нахождение в стационаре по причине болезни.

Несостоятельными являются и доводы ФИО7 о приобретении им материалов во исполнение договора с потерпевшей, которые ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у Z. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором он подозревается, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (Том У л.д. 211-213).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО3 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. 

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым, в связи с чем ФИО3 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

ФИО3 не женат, но имеет на иждивении двоих малолетних детей (на момент совершения преступления), судимостей не имеет, на учете в ККПНД у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ККНД у врача-нарколога с диагнозом: «Зависимость от алкоголя», участковым уполномоченным полиции У характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проходил срочную службу в ВС РФ, занимался спортом и имеет спортивный разряд, заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 со своим защитником принятие участие в осмотре места происшествия и указал об обстоятельствах совершенного деяния, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие двоих малолетних детей (на момент совершения преступления), состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний, прохождение срочной службы в ВС РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание ФИО3 с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть инкриминированного ФИО3 преступления против собственности, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, при этом полагает возможным и целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 суд не усматривает. 

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования, уточненные в судебном заседании, о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 46 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 20 343 рубля 32 копейки, компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал в размере 46 000 рублей.

Разрешая вопрос об исковых требованиях в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд принимает во внимание требования ст. 1064 ГК РФ, тот факт, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления и размер ущерба на сумму 46 000 рублей, подтвержден документально, однако учитывая его частичное возмещение в сумме 45 000 рублей, они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 343 рубля 32 копейки необходимо оставить без рассмотрения.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд считает необходимым следующее.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, который определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан и судом установлен не был, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей у суда не имеется, в связи с чем в иске в части компенсации морального вреда Потерпевший №1 надлежит отказать.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, частично удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1 000 (одну тысячу) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

– выписки о движении денежных средств по банковским картам на имя ФИО3, скриншоты экрана мобильного телефона с перепиской последней и Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник