Дело № 2-1830/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-002624-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «21» октября 2025 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от датаг. №ф, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3, а именно процентов по ставке 0,15% в день за период с 15 сентября 2018г. по 21 июля 2025г. в размере 99808 руб. 86 коп. и неустойки по ставке 1% в день за период с 15 сентября 2018г. по 21 июля 2025г. в размере 410000 руб.

В обоснование иска указано, что датаг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО3 заемные денежные средства в сумме 95000руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,15% в день на срок до 3 августа 2015г., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Вместе с тем, ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г.Александрова и Александровского р-на от 5 октября 2018г. по делу № с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от датаг. №ф. Судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением 21 июля 2025г. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 28 июля 2023 г. № 2023-8757/85 и дополнительных соглашений к нему от 28 июля 2023 г. № 1 и от 17 августа 2023 г. № 2, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», передало ИП ФИО1 право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору от датаг. №ф. Поскольку задолженность по кредитному договору погашена ФИО3 несвоевременно, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как следует из материалов дела, датаг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО3 заемные денежные средства в сумме 95000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день на срок до 3 августа 2015г. (л.д. 15-17).

Кредитным договором установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ФИО2 обязана уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора). 

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г.Александрова и Александровского р-на от 5 октября 2018г. по делу № с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от датаг. №ф по состоянию на 14 сентября 2018 г. в сумме 382978 руб. 88 коп., из которых основной долг 26594 руб. 42 коп., проценты – 26946 руб. 93 коп., штрафные санкции – 329437 руб. 53 коп., государственная пошлина – 3514 руб. 89 коп.(л.д. 134-138,139). 

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 28 июля 2023 г. № 2023-8757/85 и дополнительных соглашений к нему от 28 июля 2023 г. № 1 и от 17 августа 2023 г. № 2, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», передало ИП ФИО1 право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору от датаг. №ф (л.д.9-10,11,12,13).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Александрова и Александровского р-на от 2 мая 2024г. произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на ИП ФИО1 (л.д. 140-141). 

Во исполнение судебного приказа судебным приставом –исполнителем ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области 21 февраля 2019г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 11 августа 2025 г. окончено фактическим исполнением (л.д.29-116). 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ИП ФИО1, к которому на основании договора уступки прав требования (цессии) перешли права требования к должнику, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на взыскание процентов, просил взыскать с ФИО3 предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и неустойку за период, начиная с 15 сентября 2018г. по 21 июля 2025г., что не являлось предметом рассмотрения судом гражданского дела №. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от датаг. №ф, а именно процентов по ставке 0,15% в день за период с 15 сентября 2018г. по 21 июля 2025г. в сумме 99808 руб. 86 коп. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Согласно расчету неустойки за период с 15 сентября 2018г. по 21 июля 2025г. её размер составляет 665392 руб. 39 коп. (л.д.8). При подаче иска ИП ФИО1 снизил размер неустойки до 410000 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафных санкций). 

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанные положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержат нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) - 20% годовых.

Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между приемлемой мерой ответственности и оценкой действительного размера кредита, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных штрафных санкций с суммы 410000 руб. до 20000 руб., что согласуется с предписаниями п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ и п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку истец ИП ФИО1 в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4594 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору от датаг. №/12ф в размере 119808 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №)с в доход бюджета государственную пошлину в размере 4594 (Четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Маленкина И.В. 

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в материалах гражданского дела № 2-1830/2025.