66RS0008-01-2020-002463-12

Дело № 2-1445/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителей ответчика: председателя ГСПК «Зенит» ФИО4, действующего на основании устава; ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Зенит» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Зенит» (ГСПК «Зенит»), в котором просит признать приказ 8 от 20.07.2020 незаконным, восстановить на работе в должности бухгалтера ГСПК «Зенит», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.07.2020 по 31.08.2020 в размере 19 398 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.01.2016 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании заключенного между сторонами бессрочного трудового договора, по совместительству. Трудовым договором определено место работы истца, а именно г. 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, но допускается дистанционное исполнение трудовых обязанностей. На основании приказа № 8 от 20.07.2020 была уволена с указанной должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С приказом об увольнении была ознакомлена 05.08.2020. Данный приказ считает незаконным, поскольку в период с 08.06.2020 по 06.07.2020 находилась в отпуске, а в период с 07.07.2020 по 17.07.2020 и с 20.07.2020 по 03.08.2020 находилась на больничных листах. Указала, что ответчик не имел права увольнять ее 20.07.2020, в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, указала, что за весь период работы у ответчика не имела дисциплинарных взысканий, не совершала дисциплинарных проступков, не отзывалась давать объяснения работодателю. Основания для ее увольнения являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что спорная ситуация сложилась в результате привлечения председателя ГСПК «Зенит» ФИО4 к уголовной ответственности, выемки у нее дома бухгалтерской документации сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское». Кроме того, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого за период с 21.07.2020 по 31.08.2020 составил 19 398 рублей 96 копеек. Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в размере 20 000 рублей.

Определение суда от 18.09.2020 производство по гражданскому делу №2-1445/2020 по иску ФИО2 к ГСПК «Зенит» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приостановлено до выздоровления представителя ответчика – председателя ГСПК «Зенит» ФИО4

Определением суда от 16.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.10.2020 года принято измененное исковое заявление от истца ФИО2, в котором она дополнительно просила признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания №4 от 06.07.2020, №5 от 10.07.2020, №6 от 20.07.2020, незаконными.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что офис ответчика находится по адресу: г. 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где не было оборудовано ее рабочее место, отсутствовал компьютер с доступом в Интернет, что ей необходимо для исполнения должностных обязанностей бухгалтера. В связи с чем, должностные обязанности исполняла по месту жительства. Претензий по вопросу исполнения истцом должностных обязанностей бухгалтера со стороны председателя ГСПК «Зенит» ФИО4 никогда не было. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что пунктом 1.6. трудового договора определено место работы истца, по месту нахождения работодателя, но допускалась дистанционная работа, которую она выполняла на дому, так как рабочее место по адресу: г. 

<

Адрес> 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, работодателем ей не было оборудовано. Пунктом 1.4 должностной инструкции бухгалтера установлено, что на время отсутствия бухгалтера его права и обязанности переходят к другому должностному лицу, о чем объявляется в приказе организации. На время отсутствия истца, такие лица не назначались. Истец не являлась материально ответственным лицом. В марте 2020 года в отношении ФИО4 началась проводиться проверка МУ МВД России «Нижнетагильское», по заявлению члена кооператива, по вопросу расходования денежных средств. 07.04.2020 по месту жительства ФИО2, по адресу: г. 

<

Адрес>, 

<

Адрес> – 

<

Адрес>, сотрудниками полиции была изъята бухгалтерская документация ГСПК «Зенит», о чем истец известила ФИО4, и 09.04.2020 предоставила ему копию протокола об изъятии документов. В период с 08.06.2020 по 06.07.2020 ФИО2 находилась в отпуске. В период с 07.07.2020 по 17.07.2020 и с 20.07.2020 по 03.08.2020 на больничных листах, о чем известила ФИО4. В период нахождения на больничном ее никто не беспокоил. 03.08.2020 ей стало известно, что она уволена. Копию приказа об увольнении получила 05.08.2020. Иные оспариваемые приказы получила 15.10.2020, ранее с ними не знакомилась. Считает, что при издании приказов №№ 4, 5, 6, 8 о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, были нарушены процедура и порядок их издания. Факт неисполнения ФИО2 своих должностных обязанностей отсутствует. Вся отчетность ФИО2 была подготовлена в установленный срок, и передана ФИО4 для подписания, так как флешка с ЭЦП находилась у него. Требований о предоставлении бухгалтерской отчетности и документов не получала, находилась в ежегодном отпуске. 30.06.2020 не отказывалась передать ФИО4 бухгалтерскую документацию. 13.08.2020 в отношении ФИО4 органами полиции возбуждено уголовное дело. Всегда работала дома, претензий по данному вопросу со стороны ФИО4 не было. Необходимые документы брала в офисе ГСПК «Зенит» для проведения сверки бухгалтерских данных.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В судебном заседании пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспаривал. ФИО2 допускались нарушения трудовых обязанностей, о чем неоднократно ей указывалось председателем ГСПК «Зенит» ФИО4, но ее отношение к работе не изменилось. ФИО4 по факту нарушения трудовых обязанностей направлялись истцу уведомления, с предложением дать письменные объяснения по фактам неисполнения трудовых обязанностей. Ответов от истца на них не поступало. Протокол осмотра был передан ФИО4 09.04.2020. Считает, что оспариваемые истцом приказы являются обоснованными, требования трудового законодательства при их издании не нарушены.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В судебном заседании пояснил, что истец ФИО2 не обладала правом подписи, осуществляла подготовку необходимой бухгалтерской отчетности, передача которой осуществлялась в электронном виде. 07.07.2020 уведомила, что находится на больничном листе, о его закрытии не уведомила. 20.07.2020 к исполнению должностных обязанностей не приступила. Об открытии больничного листа не уведомила. Обстоятельства не выхода ее на работу 20.07.2020 не выяснял. По фактам нарушения должностных обязанностей, предлагал истцу дать объяснения, путем направления по почте уведомлений, которые она отказывалась получать. Подтвердил факт получения 09.04.2020 протокола осмотра, из которого следует, что бухгалтерская документация ГСПК «Зенит» изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежат удовлетворению, так как работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Вместе с тем, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.01.2016 на основании личного заявления ФИО6, 01.01.2016 между истцом и ответчиком ГСПК «Зенит» заключен трудовой договор №1 о принятии ФИО2 бухгалтером, а также издан приказ о принятии ее на работу. ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией 01.01.2016. 

Пунктом 1.4. трудового договора определено место работы истца, а именно г. 

<

Адрес>, 

<

Адрес>,где также указано, что допускается дистанционное исполнение трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Несоблюдение дисциплины труда может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что председателем правления ГСПК «Зенит» ФИО4 посредством службы доставки CDEK, 02.07.2020 в адрес ФИО2 направлено уведомление, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором ей предложено в течение двух дней с момента его получения предоставить объяснение по поводу хранения в апреле 2020 года по месту жительства финансово-хозяйственной документации ГСПК «Зенит». 

В отчете об отслеживании указано, что отправление получено 13.07.2020, но подпись ФИО2 о его получении отсутствует, имеется только отметка работника службы доставки в графе подтверждение доставки 13.07.2020.

Вместе с тем, 06.07.2020 по факту не предоставления объяснений, председателем ГСПК «Зенит» составлен акт. 06.07.2020 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания №4, согласно которого бухгалтер ГСПК «Зенит» ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее хранение документации бухгалтерского учета и отчетности ГСПК «Зенит», применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Копия данного приказа направлена в адрес истца 06.07.2020 посредством службы доставки CDEK, по месту ее жительства. В отчете об отслеживании отправления сведения о вручении истцу отсутствуют. 

Кроме того, 02.07.2020 председателем правления ГСПК «Зенит» ФИО4 составлено уведомление, в котором ФИО2 предлагается в течение двух дней с момента его получения предоставить объяснение по поводу передачи в апреле 2020 года в ее жилище, финансово-хозяйственной документации ГСПК «Зенит» в оригиналах, сотрудникам ОБЭП и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское». 

Сведений о направлении указанного уведомления в адрес истца, суду не представлено, то есть доказательств соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не представлено.

Вместе с тем, по факту не предоставления объяснений, председателем ГСПК «Зенит» 10.07.2020 составлен акт и 10.07.2020 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания №5, согласно которого бухгалтер ГСПК «Зенит» ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в передаче сотрудникам полиции оригиналов документов бухгалтерского учета и отчетности ГСПК «Зенит», не сняв с указанных документов копий, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Копия данного приказа направлена в адрес истца 13.07.2020 посредством службы доставки CDEK, по месту ее жительства. В отчете об отслеживании отправления сведения о вручении истцу отсутствуют. 

Исковые требования истца ФИО2 о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания №4 от 06.07.2020 и №5 от 10.07.2020 подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, так как истец не имела права воспрепятствовать сотрудникам полиции при изъятии у нее документов бухгалтерского учета и отчетности ГСПК «Зенит», которые находились у нее по месту жительства, что было установлено условиями заключенного с ней трудового договора. Кроме того, при издании данных приказом ответчиком был нарушен, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как отчет об отслеживании не содержит сведений о получении истцом уведомлений о даче ей объяснений, а также сведений об отказе их получения, но председателем ГСПК «Зенит» ФИО4 при отсутствии данных сведений были составлены 06.07.2020 и 10.07.2020 акты об отказе работника дать объяснения, которые подписаны только им. Также суд учитывает, что в данных приказах отсутствуют сведения, о том какие-именно возложенные на истца должностные обязанности, были нарушены.

Также судом установлено, что председатель ГСПК «Зенит» ФИО4 09.04.2020 получил протокол осмотра места происшествия от 07.04.2020, составленный сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское», что им подтверждено в судебном заседании, из которого ему достоверно стало известно о том, что сотрудниками правоохранительных органов произведено изъятие документов бухгалтерского учета и отчетности по месту жительства истца.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, оспариваемые приказы № 4 от 06.07.2020 и № 5 от 10.07.2020 вынесены работодателем не в течение одного месяца со дня, когда работодателю стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, то есть с нарушением указанного срока.

В связи с изложенным, судом установлено, что при издании председателем ГСПК «Зенит» ФИО4 приказов №4 от 06.07.2020 и №5 от 10.07.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не были соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с чем, данные приказы подлежат признанию незаконными.

08.07.2020 председателем правления ГСПК «Зенит» ФИО4, посредством службы доставки CDEK, в адрес ФИО2 направлено уведомление, в котором ей предложено в течение двух дней с момента его получения предоставить объяснение по поводу нарушения срока предоставления установленной отчетности в филиал №3 Государственного учреждения – Свердловского регионального Фонда социального страхования РФ за 01.01.2020-31.03.2020, так как согласно акта камеральной проверки №78 от 16.06.2020 отчетность предоставлена 18.05.2020, с нарушением установленного законом срока. 

Из отчета об отслеживании следует, что 13.07.2020 получатель отказался от получения отправления. 20.07.2020 составлен акт о непредставлении работником объяснений работодателю. 

20.07.2020 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания №6, согласно которого бухгалтер ГСПК «Зенит» ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 

Вместе с тем, акт камеральной проверки №78 от 16.06.2020, послуживший основанием для истребования у истца объяснения и привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суду не представлен. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, за которое приказом №6 от 20.07.2020 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что указанная отчетность ФИО2 была подготовлена и своевременно направлена ФИО4 для подписания.

В связи с изложенным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №6 от 20.07.2020 ГСПК «Зенит» подлежит признанию незаконным.

11.07.2020 председателем правления ГСПК «Зенит» ФИО4 посредством службы доставки CDEK, в адрес ФИО2 направлено уведомление от 09.07.2020, в котором ей предложено в течение двух дней с момента его получения предоставить объяснение по поводу отказа 30.06.2020 выполнить законное распоряжение работодателя о предоставлении бухгалтерской информации, необходимой для подачи отчетов в уполномоченные органы.

В отслеживании отправления №1188633249, указаны сведения об отказе получателя от получения отправления 14.07.2020.

20.07.2020 председателем правления ГСПК «Зенит» ФИО4 составлен акт о не представлении объяснений и издан приказ №8 от 20.07.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении трудового договора №1 от 01.01.2016, увольнении ФИО7 20.07.2020 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При разрешении требований истца о признании незаконным приказа №8 от 20.07.2020 ГСПК «Зенит» суд приходит к следующему.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившего в отказе ФИО2 30.06.2020 выполнить законное распоряжение работодателя о предоставлении бухгалтерской информации, необходимой для подачи отчетов в уполномоченные органы.

Кроме того, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве основания увольнения неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, приказы №4 от 06.07.2020, № 5 от 10.07.2020, №6 от 20.07.2020, послужившие основанием для применения истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признаны судом незаконными.

Положениями части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 29 мая 2014 года N 1031-О, от 25 сентября 2014 года N 1855-О, от 23 апреля 2015 года N 749-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора (20.07.2020), ФИО2 в период с 07.07.2020 по 17.07.2020 и с 20.07.2020 по 03.08.2020 являлась временно нетрудоспособной.

При этом, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении работником о факте своей нетрудоспособности, принятии мер к выяснению причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте 20.07.2020 до окончании рабочего времени.

Напротив, истцом приведены доводы о сообщении председателю ГСПК «Зенит» ФИО4 сведений о временной нетрудоспособности с 07.07.2020, оценка которого работодателем не дана, действий по отмене незаконно изданного приказа об увольнении не предпринято.

Учитывая изложенное, приказ №8 от 20.07.2020 также подлежит признанию незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера в ГСПК «Зенит» с 21.07.2020. 

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истцом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.07.2020 по 22.10.2020, размер которого составил 37 829 рублей 62 копейки. Представители ответчика выразили согласие с данным расчетом, свой контррасчет среднего заработка, за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу в случае восстановления на работе не представили.

В связи с изложенным, судом представленный стороной истца расчет проверен и принимается за основу, поскольку стороной ответчика иного расчета не представлено, документов свидетельствующих об ином размере заработной платы истца, за предшествующих 12 месяцев, не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования работника о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение трудовых прав ФИО2 при привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание ценность защищаемого права и его объем, длительность нарушения трудовых прав работника, степень вины работодателя с учетом степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 134 рубля 89 копейки ((300 рублей*6) +1 334 рубля 89 копеек), а именно: за 6 требований неимущественного характера - по 300 рублей за каждое; 1 334 рубля 89 копеек – по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Зенит» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий №4 от 06.07.2020, №5 от 10.07.2020, № 6 от 20.07.2020, №8 от 20.07.2020 гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит».

Восстановить ФИО2 на работе в должности бухгалтера гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит» с 21 июля 2020 года.

Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 37 829 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 134 рубля 89 копейки.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в должности бухгалтера гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит» на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.В. Свинина