66RS0044-01-2018-003555-34 КОПИЯ

Дело № 2-2901/2018 Мотивированное заочное 

решение

 суда составлено 19 ноября 2018 года

Заочное решение именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» / далее по тексту ООО «ИТЭ-ТМ»/ обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 1023000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «ИТЭ-ТМ» ФИО2, действующая на основании доверенности № ТМ -18\011\д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год / л.д.33/ в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом м заявлении. Суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «ИТЭ-ТМ» взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23000 руб., 01.03.2018 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено в виду отсутствия денежных средств на счетах организации, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Руководитель ООО «Энергоресурс» - ФИО1, являющийся обладателем 50 % доли установленного капитала, намеренно совершает действия по уклонению от уплаты долга, а именно: в отношении ООО «Энергоресурс» имеется несколько неоконченных исполнительных производств о взыскании денежных средств, известно, что размер денежных обязательств ООО превышает стоимость активов должника, однако руководитель ФИО1 с заявлением о банкротстве в арбитражный суд не обращается, продолжает бездействовать, нарушая тем самым права кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 1023000 руб., данную сумму просит взыскать с ответчика. Самостоятельно истец с заявлением о банкротстве ООО «Энергоресурс» не обращался ввиду затратности данной процедуры. О возбуждении подобного дела о банкротстве по инициативе иных лиц истцу не известно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес> /л.д. 32/, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения /л.д. 32, 42/. 

Третье лицо ООО «Энергоресурс» в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом / л.д. 43/.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «ИТЭ- ТМ» взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23000 руб./ л.д. 9/, выдан исполнительный лист / л.д. 10-17/, 01.03.2018 возбуждено исполнительное производство /л.д. 35/. 

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоресурс» директором и учредителем организации является ФИО1, размер доли уставного капитала составляет 50% /л.д. 18-25/. 

В настоящее время у ООО «Энергоресурс» числится задолженность перед ООО «ИТЭ-ТМ» в размере 1023000 руб. Согласно информационной базе ФССП России исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Энергоресурс» задолженности в размере 1023000 руб. не окончено / л.д. 35/. 

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 2 Закона, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно ст. 9 Закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Как видно из материалов дела, ООО «Энергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2014, юридическое лицо является действующим.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя связана с установлением факта банкротства организации по его вине.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения организации-должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Комплексный анализ приведенных выше законоположений позволяет сделать вывод, что тветственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были.

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

В данном случае организация банкротом не признана, процедура банкротства в отношении нее не инициирована, а само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя, в связи с чем заявленный иск ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов