Дело № 2-1611/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истиц обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.07.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

24.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению 

<

...> размер причиненного ущерба составляет 21 132 руб. Услуги эксперта оплачены ПОО «Главпотребконтроль» в размере 5 500 руб. 

24.08.2017 страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение 21 132 руб., неустойку с 14.08.2017 по 12.02.2018 в размере 38 460 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., за составление искового заявления 5 500 руб., штраф; в пользу ПОО «Главпотребконтроль» расходы на проведение экспертизы 5 500 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.07.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Стоимость восстановительного ремонта определена 

<

...> в размере 21 132 руб. 

24.08.2017 истцом подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как убытки истца – 500 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки: 500 рублей услуги аварийного комиссара; которые суд относит к иным расходом, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 132 руб.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагает на ответчика обязанность по уплате штрафа в пользу ФИО1 и ПОО «Главпотребконтроль» в равных долях в размере 10 566 руб. по 5 283 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Согласно расчету истца, за период просрочки: с 14.08.2017 по 12.02.2018 размер неустойки составил 38 460 руб. (от суммы страхового возмещения, с учетом частичных платежей).

Расчет истца о взыскании неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

С учетом правовых позиций, изложенных в п. 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. по делу N 11680/10 оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Расходы на услуги эксперта в размере 5 500 руб., подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу ПОО «Главпотребконтроль». 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского в размере 833,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение 21 132 руб., неустойку за период с 14.08.2017 по 12.02.2018 в размере 38 460 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 283 руб., расходы на составление искового заявления и представительства в суде в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 500 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 5 283 руб., расходы на проведение экспертизы 5 500 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 33,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12.02.2018.

Судья Е.Б. Богут