Дело № 1-605/2024 

УИД 12RS0003-01-2024-002000-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н., 

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., предъявившей удостоверение № 560 и ордер № 159,

потерпевшего Д.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>6, судимого:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 правомерно находился в 

<

адрес>. 93 по 

<

адрес> Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Д.Р.А., с причинением значительного ущерба гражданину. 

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 93 по 

<

адрес> Республики Марий Эл, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, свободным доступом, с дивана взял, то есть умышленно тайно похитил имущество общей стоимостью 12791 рубль 99 копеек, принадлежащие Д.Р.А., а именно: мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A3» IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 1991 рубль 99 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

иные данные> ценности для потерпевшего не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющий, с защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, с денежными средствами в сумме 5000 рублей, находящимися между чехлом и телефоном, а также портативное зарядное устройство на 50000 мАч, стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей находившиеся в кармане спортивных брюк лежащих на диване, полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляющий, с находившимися в нем 2-мя блоками сигарет марки «Conti Cherry Sticks», общей стоимостью 2100 рублей, в количестве 20 пачек по цене 105 рублей за 1 пачку.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Д.Р.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12791 рубль 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 22 часа 30 минут - 23 часа находился со своими знакомыми, Никитой и Натальей в районе «1 аптеки» по 

<

адрес>. К ним подошел ранее не знакомый мужчина, позже узнал, что его зовут Роман, который был пьяный и один. Роман предложил сходить к нему в гости, и они согласились, и пришли по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Они прошли в однокомнатную квартиру, зашли в комнату и он расположился на диване, а Роман и Никита сели на кровать, где была Наталья, он не помнит, но вроде рядом с ним. Во время нахождения никаких конфликтов не было. Он сидел на диване и смотрел приложения в своем телефоне «Айфон» серебристого цвета. Через некоторое время его телефон разрядился и он попросил телефон у Никиты, но он сказал, что у него мало зарядки, тогда Роман передал свой телефон марки «Самсунг» белого цвета в темном чехле. Через некоторое время он достал сим-карту и вставил свою. После чего стал пользоваться, его сим-карта была «Теле2». На тот момент у него была другая сим-карта. 

Они просидели примерно 30 минут и он решил идти домой. Время было примерно 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он увидел на диване пакет с сигаретами, у него возникло решение похитить пакет с сигаретами и телефон, который держал в руках, который принадлежит Роману. Когда Никита и Роман прощались и не видели его, а Наталья стояла рядом с ними и не смотрела на него, он похитил пакет с сигаретами и из кармана брюк похитил деньги в сумме 700 рублей, при этом проверил содержимое, в каком кармане, не помнит, взял портативное зарядное устройство. 

С похищенным он вышел из квартиры, следом вышли Никита и Наталья. Видели ли они в руках похищенные вещи, он не знает, и они не спрашивали, и он им ничего не ответил. На перекрестке они попрощались и они пошли домой, по пути он выкинул сим-карту, далее при снятии чехла он увидел купюру достоинством 5000 рублей, далее пакет и чехол он выкинул на улице. Сигареты и деньги использовал по своему усмотрению. В начале пользовался похищенным телефоном, но затем он сломался и выкин

<

адрес> признает, в содеянном раскаивается, принес извинение, обязуется возместить ущерб, ему не разрешали распоряжаться похищенным имуществом. Поясняет, что портативный зарядник потерял.

После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны суммы 2019 рублей 57 копеек и 1991 рубль 99 копеек, с данной суммой согласен. Похищенный им телефон с сим-картой, чехол, защитное стекло, деньги, сигареты, пакет, портативное зарядное устройство лежали на диване, откуда он их взял. В тот момент, когда Роман с Никитой и Натальей вышли из комнаты в прихожую, а он остался. После сам ушел из квартиры (т. 1 л.д. 109-113, 191-194).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью. 

Оценивая показания ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора его показания данные им на стадии предварительного расследования. 

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что он в июле 2023 года находился в 

<

адрес> в квартире, которая находится рядом с СИЗО 1 совершил кражу, а именно телефона марки «Самсунг», белого цвета, денег в сумме 5000 рублей, двух блоков сигарет (т. 1 л.д. 155). 

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. 

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО2 судом признается недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку он составлен в отсутствие защитника, реальная возможность воспользоваться услугами которого подсудимому предоставлена не была.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО2, положенных в основу приговора, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> обратился Д.Р.А. с заявлением, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилось в 

<

адрес>. 93 по 

<

адрес> Республики Марий Эл, совершило кражу: сотового телефона марки «Самсунг С31», стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности представляющем, с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, денежных средств в сумме 5700 рублей, портативное зарядное устройство, стоимостью 3000 рублей, двух блоков сигарет, каждый стоимостью 1050 рублей, общей стоимостью 2100 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей (т. 1 л.д. 5).

Из показаний потерпевшего Д.Р.А., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снял квартиру. Вечером он возвращался в съемную квартиру. Он встретил 2 мужчин и 1 женщину, у которых спросил, как пройти ему по адресу его съемной квартиры. Они его проводили до квартиры. Они все вместе зашли в квартиру. В последующем он усн

<

адрес> утром, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, который он оценивает в размере 5000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, которые находились под чехлом сотового телефона, зарядное устройство, которое он оценивает в размере 3000 рублей, 3 блока сигарет, которые он оценивает 3300 рублей, 110 рублей за пачку сигарет. Он не разрешал никому брать данные вещи. С суммой сотового телефона по заключению эксперта в размере 1991 рублей 99 копеек он согласен. Ему возмещен частично ущерб на сумму 5000 рублей. Он принял извинения от подсудимого ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Д.Р.А. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, чтобы ДД.ММ.ГГГГ отпраздновать свое день рождение. Приехал в 

<

адрес> один. Он арендовал посуточно квартиру по адресу: 

<

адрес> Эл 

<

адрес>32, на одни сутки, то есть с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 16 часов он заехал в квартиру, а в 17 часов пошел прогуляться по городу, по пути заходил в различные кафе, где употребил спиртное. Он находился в алкогольном опьянении, он все хорошо понимал. 

Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел обратно в арендуемую квартиру. По пути он встретил двоих мужчин и женщину, к которым он подошел и спросил, в правильном ли направлении идет. Они ответили, что проводят его и он согласился. Они пошли на его арендуемую квартиру, при этом разговорились. Они зашли в квартиру. Он и женщина сидели в зале и разговаривали, мужчины вроде выходили на кухню. Потом один мужчина или женщина сказали, что им пора. Он помнит, что с кем-то прощался, а кто-то вышел, но кто именно, не помнит. При этом не смотрел, у кого что в руках находится. Дверь в квартире после них закрыл. Вернувшись в комнату, он обнаружил, что на диване нет пакета с 2 блоками сигарет марки «Conti Cherry Sticks», не стал искать, решив, что утром посмотрит и лег спать. 

Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов и осмотревшись обнаружил пропажу его имущества, а именно: сотовый телефон марки «Samsung А3 на 16 Gb» в корпусе белого цвета, покупал в 2021 году за 6500 рублей, IMEI 1 №, IMEI 2 №, который оценивает в 5000 рублей. В телефоне стояла сим-карта с абонентским номером 

<

иные данные>, которая материальную ценность не представляет. Данный телефон был в силиконовом чехле, материальную ценность не предоставляет. На экране была защитная пленка, материальную ценность не предоставляет. 

Также он обнаружил отсутствие портативного зарядного устройства на 50000 мАч, которое купил в 2023 году, оценивает его в 3000 рублей, в черном цвете, который лежал на диване. В телефоне между чехлом и телефоном были деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой. В кармане его спортивных брюк были 700 рублей все купюры по 100 рублей, которые лежали на диване. Также пропали 2 блока сигарет марки «Conti Cherry Sticks», на общую стоимость 2100 рублей, 1 блок стоимостью 1050 рублей, которые лежали в пакете, материальную ценность не представляет, на диване. 

Ему причинен ущерб на общую сумму 15800 рублей, что является значительным, так как он не официально работает, у него есть 2 детей, которым он помогает материально. Он не разрешал брать свои вещи и тем более распоряжаться ими.

После ознакомления с заключением специалиста №, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Самсунг» составляет: 2019 рублей 57 копеек, 1991 рублей 99 копеек, указал, что с данной суммой не согласен, он настаивает на своей первоначальной сумме указанной, так как телефон был новый (т. 1 л.д. 21-23, 99-101, 178-180). 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 потерпевший Д.Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире находились ФИО2 со своим другом и девушкой, который сидел на диване, а он с его другом на кровати. Ранее он говорил, что телефон лежал, однако он подтверждает, что ФИО2 попросил у него телефон и он отдал ему. Через некоторое время они ушли, и он обнаружил пропажу, сначала пакета с сигаретами, а потом телефона с сим-картой в чехле, деньгами. Он не разрешал ему брать его вещи, тем более распоряжаться, долговых обязательств между ними нет. Извинения приняты (т. 1 л.д. 93-98).

Потерпевший Д.Р.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в том числе о том, что у него также были похищены денежные средства в сумме 700 рублей, а также 2 блоков сигаре. Дополнил, что сумма в размере 12791 рубль 99 копеек является для него значительной, поскольку на период хищения у него имущества он работал оператором-кусторезом вахтовым методом, размер заработной платы составлял 15000 – 20000 рублей. Иных доходов он не имел. Из данных денежных средств он осуществлял платежи за коммунальные услуги, съем квартиры, покупал продукты питания. Также у него имеются двое детей, которым он помогал материально. У него имелись накопления в размере 10000 рублей. Также до совершения у него хищения имущества он приобрел другой сотовый телефон. 

Оценивая показания потерпевшего Д.Р.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они содержат существенные противоречия в части количества похищенных блоков сигарет, похищенной суммы денежных средств, суммы оценки сотового телефона. В остальной части они существенных противоречий не имеют, они являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд их также берет за основу приговора наряду с показаниями, данными потерпевшим в ходе судебного заседания. 

В части противоречий касающихся количества похищенных блоков сигарет, а также похищенной суммы денежных средств, суд берет за основу показания потерпевшего Д.Р.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны потерпевшим через непродолжительный период времени после хищения у него имущества. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшим Д.Р.А. в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких либо замечаний в ходе допроса у Д.Р.А. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

В части противоречий касающихся суммы оценки сотового телефона, суд берет за основу показания потерпевшего Д.Р.В., данные им в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с письменными доказательствами. 

Показания потерпевшего Д.Р.В. о принадлежности сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A3» подтверждаются представленной последним коробкой сотового телефона, согласно которой сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A3» имеет IMEI 1 №, IMEI 2 № (т. 1 л.д. 29-30).

Стоимость сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A3» подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A3» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет: 2 019 рублей 57 копеек при учете покупки сотового телефона на основании копии справки о стоимости; 1 991 рубль 99 копеек при учете покупки сотового телефона на основании протокола допроса Д.Р.А. (т. 1 л.д. 144-145).

Выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с оглашенными показаниями специалиста Я.О.А., согласно которым стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A3» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет: 2 019 рублей 57 копеек при учете покупки сотового телефона на основании копии справки о стоимости; 1 991 рубль 99 копеек при учете покупки сотового телефона на основании протокола допроса Д.Р.А.

Согласно методическим рекомендациям (рег. № от 30.04.2021г.) «Формы и возможности применения специальных знаний в области товароведения при определении стоимости имущества (товаров), используемой правоохранительными органами для установления размера материального ущерба, причиненного противоправным деянием» провести экспертизу для определения фактической стоимости похищенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует сам объект исследования (т. 1 л.д. 148-149).

Обстоятельства хищения подсудимым ФИО2 сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Д.Р.А. подтверждаются ответом ООО «Т2 Мобайл», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут в телефонном аппарате с номером IMEI 1 

<

иные данные> активизирована сим-карта с номером 

<

иные данные> которая зарегистрирована на ФИО2, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Е.В., она работает в кафе «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> Эл 

<

адрес> б

<

адрес>. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 23 часов. В тот день сотовые телефоны она не находила и никто не приносил. В кафе имеются камеры видеонаблюдения, но они каждые сутки стираются автоматически. Поэтому запись от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (т. 1 л.д. 55-58). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.Н. следует, что она работает в ФКУ ИК 4 УФСИН России по РМЭ в должности заведующая складом, является ответственным лицом за хранение личных вещей осужденных, которые поступают в ФКУ ИК4 УФСИН России по РМЭ. В их адрес поступил запрос о предоставлении сим-карты Теле2, которая поступила с вещами ФИО2, которую согласна выдать добровольно (т. 1 л.д. 158-160).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.Н.Н. изъята сим-карта Теле2 (т. 1 л.д. 163-166), которая осмотрена (т. 1 л.д. 171-174), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 175)..

Из показаний свидетеля И.К.И., данных ею в ходе судебного заседания следует, что с ФИО2 она познакомилась весной 2023 года и с конца лета 2023 года они начали проживать вместе. Она дала в пользование ФИО2 свой сотовый телефон. У нее имеется двое малолетних детей. ФИО2 принимает участие в воспитании и содержании ее малолетних детей. Отец ее детей также помогает своим детям.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена обстановка в 

<

адрес>. 93 по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра изъяты 12СПР (т. 1 л.д. 6-11).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук №, 11 пригодны для идентификации личности. Следы рук №, 11 оставлены большим, безымянным пальцами левой руки и ладонью правой руки Д.Р.А. Следы рук № оставлены не Д.Р.А. (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ след рук № оставлен ФИО2 (т. 1 л.д.128-130).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, протоколами выемки, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре им подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимым доказательством, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено. 

В прениях сторон государственный обвинитель просил считать сумму причиненного ущерба потерпевшему Д.Р.А. в общей сумме 12791 рубль 99 копеек. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Уточненную государственным обвинителем сумму причиненного ущерба Д.Р.А. суд находит обоснованной, полностью подтвержденной совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

Суд считает необходимым отметить, что из показаний потерпевшего Д.Р.А. следует, что он оценивает похищенный у него ФИО2 сотовый телефон марки в сумме 1991 рубль 99 копейки, с выводами заключения специалиста в данной части он согласен. 

При указанных обстоятельствах суд принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение обвинения ФИО2, которое не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, причиненного потерпевшему Д.Р.А. с 15800 рублей до 12791 рубля 99 копеек.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в суде.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. ФИО2, похищая имущество потерпевшего, осознавал противоправность своих действий, а также, что он совершает хищение тайно. О совершении тайного хищения имущества свидетельствует и тот факт, что момент хищения имущества потерпевший Д.Р.А., присутствующие лица Наталья и Никита не видели. 

Из показаний потерпевшего Д.Р.А. следует, что сумма в размере 12791 рубль 99 копеек является для него значительной, поскольку на период хищения у него имущества он работал оператором-кусторезом вахтовым методом, размер заработной платы составлял 15000 – 20000 рублей. Иных доходов он не имел. Из данных денежных средств он осуществлял платежи за коммунальные услуги, съем квартиры, покупал продукты питания. Также у него имеются двое детей, которым он помогал материально. У него имелись накопления в размере 10000 рублей. 

С учетом дохода потерпевшего Д.Р.А., стоимости похищенного имущества, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным. 

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

ФИО2 судим (т. 1 л.д. 198-201), 

<

иные данные>

<

иные данные>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он признает в полном объеме вину, раскаивается в содеянном. Как у него самого, так и его близких родственников имеются заболевания. Его бабушка имеет инвалидность. Он принимал участие в благотворительной деятельности. Он имеет награды за спортивные достижения. Он проживает с сожительницей и ее малолетними детьми, воспитанием и содержанием которых он занимается. Он оказывал помощь своим бабушкам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с со ст. 61 УК РФ: явку с повинной (поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица и органы следствия не располагали информацией о лице, совершившем преступление); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; принесение извинений потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; принятие участия в воспитании и содержании детей сожительницы И.К.И., состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников (в том числе инвалидность); оказание помощи близким родственникам; участие в благотворительной деятельности; наличие наград за спортивные достижения. 

К выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд пришел в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевший Д.Р.А. обращаясь в отдел полиции с заявлением, просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его имущества. Несмотря на то, что органу предварительного расследования представлен ответ из ООО Теле 2, в котором отражено, что сотовым телефоном с номером IMEI 

<

иные данные> с датой активации ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент 

<

иные данные> который зарегистрирован на ФИО2, однако достоверных сведений о том, что хищение данного имущества именно ФИО2 органы следствия не располагали. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для розыска лица, причастного к совершению преступления. Несмотря на то, что ФИО2 по данному уголовному делу не задерживался, однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился с явкой с повинной, после чего ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при написании ФИО2 явки с повинной органы следствия не располагали информацией о лице, совершившем преступление.

ФИО2 при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем действия подсудимого образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который является простым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний суд не усматривает, поскольку при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершения преступления, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, всех данных о личности ФИО2, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Более того, исходя их фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

При принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд также учел показания подсудимого ФИО2, который показал, что инвалидности он не имеет, является трудоспособным лицом.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания ФИО2 заменена на принудительные работы на срок 1 год 27 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ФИО2 условно-досрочное освобождение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию наказания,

С учетом того, что преступление в отношении Д.Р.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к подсудимому ФИО3 при назначении окончательного наказания должна быть применена ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем на момент постановления приговора в отношении ФИО2 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ последним отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения для назначения окончательного ФИО2 наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Потерпевшим Д.Р.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 15800 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего Д.Р.А. поддержал частично, указав, что признает сумму иска с учетам снижения стоимости телефона до 1991 рубля 99 копеек и с учетом частичного возмещенного ущерба в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что судом сумма причиненного потерпевшему Д.Р.А. ущерба снижена до 12791 рубля 99 копеек, а также с учетом возмещения подсудимым ФИО2 частично ущерба на сумму 5000 рублей, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 7791 рубля 99 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца; срок содержания под стражей постановлено исчислять со дня фактического задержания ФИО2 (т. 2 л.д. 61-62).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен ее срок содержания на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день содержания лица под стражей за два дня принудительных работ.

С учетом вышеизложенного, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Хлебниковой Е.С., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 6584 рубля (т. 1 л.д. 251). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Хлебникова Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения составляет 5022 рубля. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11606 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО2, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО2 направить за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11606 (одиннадцать тысяч шестьсот шесть) рублей.

Гражданский иск Д.Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Д.Р.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества 7791 рубль (семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 99 (девяносто девять) копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сим-карта сотовой компании Теле2 – вернуть по принадлежности ФИО2,

-10 отрезков липкой ленты, 2 отрезка дактопленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева