№ 1-98/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 11 октября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Колесник Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Циркуленко М.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, безработного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка *.*.* года рождения, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 31.03.2010 Печенгским районным судом Мурманской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17.06.2010 и постановления Президиума Мурманского областного суда от 10.12.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 04.08.2009 (судимость погашена) окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 17.06.2010 (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 10.12.2012) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (судимость погашена); на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.03.2010 окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 11.10.2013 по отбытию срока; 

- 29.01.2014 Печенгским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 29.08.2016 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 27.01.2017 по отбытию срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 06 августа 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил со стола, расположенного в кухне указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб., находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности. Обратив похищенное в личную собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15000 руб., который является для последней значительным. 

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, и он согласен с ним в полном объеме. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГОБУЗ «Печенгская центральная районная больница» он не состоит (л.д. 129), состоит на учете в ГОБУ ЦЗН Печенгского района в качестве безработного (л.д. 131-132), не женат, имеет несовершеннолетнего сына, *.*.* рождения (л.д. 86, 139), жалоб и заявлений на его недостойное поведений в быту от соседей и граждан не поступало (л.д. 126).

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 124).

Вместе с тем, ФИО1 привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ и за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к штрафам, которые до настоящего времени не оплачены (л.д. 128), не имеет регистрации на территории Российской Федерации, согласно справке-характеристике ОУУП и ПДН ОМВД России по Печенгскому району отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, имеет неоднократные приводы и доставления в дежурную часть ОМВД России по Печенгскому району, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 126). 

18 ноября 2016 года решением Кольского районного суда Мурманской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства и пребывания, и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток; обязанность 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации (л.д. 112-113).

Из характеристики инспектора по административному надзору ОМВД России по Печенгскому району следует, что за период пребывания под административным надзором ФИО1 характеризуется отрицательно. Допускал невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, за что 14.07.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. На профилактические беседы поднадзорный не реагирует, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства, склонен к совершению повторных преступлений и правонарушений (л.д. 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Поскольку ФИО1 дважды судим за совершение умышленных преступлений, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, поэтому наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для решения вопроса об изменении категории совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, совершение им умышленного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, которое свидетельствует о том, что он не стремится встать на путь исправления и должных выводов для себя не сделал, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что на момент совершения данного преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 31.03.2010 и от 29.01.2014, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют в его действиях рецидив преступлений. 

Поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 октября 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания 08 августа 2017 года, содержания под стражей в период с 09 августа 2017 года по 10 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон «

<

данные изъяты>», чехол серебристого цвета, переданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Горбатюк