Дело №12-14/2019

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 21 января 2019 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ярославской области по доверенностям ФИО1 и ФИО2, в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 ее представителя по доверенности ФИО4, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО3 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, с жалобой ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского района Ярославской области Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения с прекращением производства по делу по малозначительности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского района Ярославской области Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 от 12.11.2018 г. №24-27-183/2018 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и при этом было прекращено производство по делу о данном административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, с освобождением ФИО3 от административного наказания с объявлением ей устного замечания.

Правонарушение согласно указанному постановлению выразилось в том, что в хо-де проведенной 21.08.2018 г. сотрудниками Управления Росреестра по Ярославской области плановой выездной проверки по использованию земельного участка кадастровый номер 

<

номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащего ФИО3, было установлено, что данный земельный участок более трех лет не используется, участок заболочен, имеет заросли деревьев лиственных пород и кустарника, сорной травы, разрешения на строительство не выдавалось, признаков формирования подъездных путей, мелиоративных мероприятий, строительных работ нет, обработка почвы не производится, участок имеет вид брошенного и бесхозного, чем нарушены требования ст.ст.7, 40-42 Земельного кодекса РФ.

ФИО3 на данное постановление в Переславский районный суд подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с несказанностью правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что земельный участок ею не осваивается по причине отсутствия к нему подъездных путей, обязанность по устройству которых возлагается на орган местного самоуправления, из-за бездействия администрации города она лишена возможности проводить на нем строительные работы, а также указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что план проверки не согласовывался с органами прокуратуры, в силу чего результаты проверки не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании в защиту ФИО3 ее представитель по доверенности ФИО4 жалобу поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней, уточнив, что просит прекратить дело за отсутствием в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, указав, что сам факт неосвоения земельного участка не отрицают, но умысел ФИО3 на совершение правонарушения не установлен, неосвоение земельного участка связано с объективными причинами. 

Представители Управления Росреестра по Ярославской области по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании жалобе возражали, считают постановление по делу в отношении ФИО3 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, указав, что действительно подъездные пути к участку не обустроены, но данные обстоятельства учитывались ими при признании правонарушения малозначительным, такие обстоятельства не мешали ФИО3 начать хотя бы какое-то освоение участка, как то подведение коммуникации, очистка от зарослей, обработку земли и выращивание на ней садовых и огородных культур, размещение сооружений хозяйственного назначения, при этом считают, что процессуальных нарушений порядка производство по делу допущено не было, согласования проверки с органами прокуратуры ввиду того, что она проводилась в отношении гражданина, не требовалось. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). 

Из содержания части 3 статьи 8.8 КоАП РФ следует, что с объективно стороны данное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований земельного законодательства по использованию земель по своему назначению.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Феде-рации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. 

Целевое назначение земельного участка определяется Зонированием территорий и установлением вида разрешенного использования регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Кроме того пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. №540 (далее - Классификатор). В данном Классификаторе из перечисленных в нем видов разрешенного использования такой вида разрешенного использования земельного участка, как п.2.1 «для индивидуального жилищного строительства» допускает: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. Причем указанный п.2.1 вид разрешенного использования включен и является составной частью в качестве подвида такого общего вида разрешенного использования земельного участка, как п.2.0 «жилая застройка», который допускает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, при этом к жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха). 

Делая вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росреестра по Ярославской области исходило из того, что земельный участок ФИО3 вообще не используется, на нем не ведется жилая застройка, не выращиваются садовые и огородные культур, отсутствуют постройки хозяйственного насаждения, участок выглядит бесхозным и заброшенным, и так на протяжении с 2008 г. с момента при-обретения ею земельного участка. Данные обстоятельства по делу ФИО3 в жалобе не оспариваются, фактически ее защитником признаются в судебном заседании.

Указанные в жалобе ФИО3 обстоятельства, связанные тем, что органом местного самоуправления к ее земельному участку не обустроены подъездные пути, с чем заявитель связывает возможность несоблюсти сроки использования земельного участка по целевому назначению, судья не считает обоснованными.

Исходя из положений той же ст.284 ГК РФ основаниями несоблюдения сроков использования земельного участка по целевому назначению и, соответственно, исключающих вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения, могут быть только исключительные обстоятельства, такие как стихийные бедствия, а также иные, исключающие возможность использования. Из данных положений следует, что та-кие обстоятельства должны носить исключительный характер, причем они сами по себе не снимают обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь на период таких обстоятельств отодвигают срок начала использования земельного участка по целевому назначению. 

В соответствии с этим суд указанные ФИО3 в жалобе обстоятельства, связанные тем, что органом местного самоуправления к ее земельному участку не обустроены подъездные пути не являются исключительными, поскольку в полной мере данные обстоятельства не препятствовали началу освоения земельного участка и ведения на нем хозяйственной деятельности, допустимой в рамках разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Приобретая земельный участок в собственность, ФИО3 в силу закона должна была знать о том, что принимает при этом на себя обязанности в установленный законом срок приступить к использованию земельного участка по его целевому назначению, в связи с чем могла и должна была оценивать свои возможности по его освоению, преодолению препятствий в использовании, включая и затрудненный доступ к нему. Доводы представителя ФИО3 в суде и том, что она с момента приобретения земельного участка рассчитывала на обустройство подъездных путей к нему, судья не находит убедительными, поскольку данных о том, что такие вопросы она решала с момента приобретения земельного участка, не имеется, первые сведения об обращении ФИО3 в органы власти и местного самоуправления для решения вопроса обустройства подъездных путей датированы только 2018 годом и только после того, как встал вопрос о привлечении ее к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение. 

В то же время, согласно частей 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 71.1 Земельного кодекса РФ установлены особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства. Так, согласно части 1 данной статьи плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок (далее также в настоящей статье - ежегодный план), утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года. Ежегодный план подлежит согласованию с органами прокуратуры.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается представителями Управления Росреестра по Ярославской области, проверка земельного участка ФИО3 проводилась в соответствии с Планом проверок физических лиц в области земельного надзора на 2018 год, утвержденным Приказом руководителя Управления Росреестра по Ярославской области №755 от 27.12.2017 г., куда земельный участок ФИО3 действительно включен. В то же время, как следует из того же Плана и пояснений представителей Управления Росреестра по Ярославской области в суде, план, на основании которого в том числе проведена проверка земельного участка ФИО3, с органами прокуратуры не согласовывался.

Доводы представителей Управления Росреестра по Ярославской области в суде о том, что при планировании проверок земельных участков, принадлежащих физическим лицам, согласования с органами прокуратуры не требовалось, судья не находит обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №234-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 71.1 Земельного кодекса РФ вступила в силу с 01.01.2015 г.

Земельный кодекс РФ и названный Федеральный закон №234-ФЗ не содержат указания на необходимость принятия дополнительных нормативных правовых актов по вопросу согласования планов проверки с органами прокуратуры.

Отсутствие в Положении о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 г. №1, и в Правилах подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. №489, указания на согласование планов проведения проверок граждан с органами прокуратуры, не свидетельствует о возможности ограничения прав граждан, установленных законом.

Более того, само составление Управлением Росреестра по Ярославской области плана проверок граждан на 2018 год подтверждает признание органом государственного контроля (надзора) необходимость выполнения процедур планирования, предусмотренных пунктом 1 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ.

В связи с изложенным судья признает, что результаты плановой выездной проверки, проведенной 21.08.2018 г. сотрудниками Управления Росреестра по Ярославской области в отношении земельного участка ФИО3, не являются допустимыми доказательствами и не могли использоваться в качестве таковых при производстве по делу. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского района Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, как вынесенное на основании доказательств, полученных при проверке, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля с нарушением закона, и являющихся недопустимыми, не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского района Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 от 12.11.2018 г. №24-27-183/2018 по делу в отношении ФИО3 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин