Дело №1-316/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, в составе: 

председательствующего судьи - Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы - Гасанбекова М.Т.,

подсудимого- ФИО1,

его защитника- адвоката Раджабова Р.А., представившего удостоверение №2319 и ордер № 132972 от 29.12.2023, 

при секретаре - Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 14 февраля 2023 года, примерно в 00 часов 40 минут, следуя на нанятом им такси - в автомобиле марки «Лада приора», черного цвета, за государственно - регистрационным знаком № по проспекту Насрутдинова в направлении проспекта Расула ФИО2, Ленинского района г. Махачкалы на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля обнаружил женскую сумку черного цвета, забытую по невнимательности Потерпевший №1, которая ранее пользовалась услугами указанного такси, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, сообщил таксисту о своем намерении совершить преждевременную высадку в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, после чего, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для водителя такси примерно в 00 часов 50 минут, вышел из автомобиля вместе сумкой Потерпевший №1, тем самым похитив указанную сумку фирмы «Michael Kors», стоимостью 8 000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 12 000 рублей, беспроводные наушники фирмы «Airpods», стоимостью 4 000 рублей, проводные наушники от телефона «Айфон», стоимостью 3 000 рублей, бальзам для губ «Clarins», стоимостью 3 000 рублей, консилер для кожи «Esteelauder», стоимостью 3 000 рублей, 3 карандаша для губ фирмы «МАС», по 1 500 рублей каждый, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, две банковские карты банка «Тинькофф» открытые на имя Потерпевший №1, и две банковские карты банка «Сбербанк», открытые на имя Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свернув в один из переулков, расположенных в районе 

<

адрес> по проспекту Расула ФИО2, 

<

адрес>, осмотрев содержимое указанной сумки забрал денежные средства в размере 12 000 рублей, проводные наушники от телефона «Айфон», стоимостью 3 000 рублей, и беспроводные наушники «Airpods», стоимостью 4 000 рублей, после чего выбросил на улицу как не представляющие для него материальной ценности указанную сумку «Michael Kors», стоимостью 8 000 рублей, с ее содержимым бальзамом для губ «Clarins», стоимостью 3 000 рублей, консилером для кожи «Esteelauder», стоимостью 3 000 рублей, тремя карандашами для губ фирмы «МАС», по 1 500 рублей каждый, паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, СНИЛСом на имя Потерпевший №1, двумя банковскими картами банка «Тинькофф» открытые на имя Потерпевший №1, и двумя банковскими картами банка «Сбербанк», открытые на имя Потерпевший №1.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 37 500 рублей

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, претензий к подсудимому у нее нет, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, его защитник- адвокат ФИО5, просили ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым удовлетворить.

Из заявленного ходатайства, следует, что потерпевшая и подсудимый примирились.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, а также мнение подсудимого, его защитника которые просили удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1- отменить.

Вещественные доказательства: проводные наушники, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев