Дело №2-2044/2025 

УИД № 22RS0067-01-2025-004595-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Миллер Э.В.,

при секретаре Поповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бастион» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратились в суд с иском, в котором просят возложить на ответчика ООО «Бастион» обязанность провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой истцов, устранив протекание с кровли многоквартирного дома в указанное жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 57 900 руб. в соответствии с отчетом № и 53 500 руб. в соответствии с отчетом №; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. и 5 000 руб.; компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится на обслуживании управляющей компании – ООО «Бастион». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровли дома квартира истцов была залита талыми и дождевыми водами. На неоднократные письменные обращения с просьбой сделать ремонт кровли, ответчик ссылается на проведение частичного ремонта кровли над указанной квартирой, однако данные работы неэффективны, так как кровля находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. Капитальный ремонт кровли является зоной ответственности регионального оператора и финансируется за счет взносов на капитальный ремонт. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 57 900,00 руб. и согласно отчету №-БН от ДД.ММ.ГГГГ – 53 500,00 руб. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, истцам причинен материальный ущерб в сумме 111 400,00 руб. (57 900 руб. + 53 500 руб.). Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в размере 50 000 рублей, по 25 000 руб. каждому истцу.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Бастион» в пользу истцов в равных долях материальный ущерб от затоплений атмосферными осадками и талыми водами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> размере 70 233,73 руб., согласно экспертному заключению №; взыскать с ООО «Бастион» в пользу истцов денежные средства в размере 7 374 руб. в счет убытков понесенных при частичном проведении восстановительного ремонта квартиры, во избежание возникновения пожара и обрушения штукатурки; взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика по договору №-БН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб.; взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика по договору №-БН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО2, расходы по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Алтайский Центр Оценки» в сумме 66 150,00 руб.; взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ООО «Бастион» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3 поддержала иск в уточненной редакции, в части судебных расходов по оплате услуг по оценке в досудебном порядке и судебной экспертизы, пояснила, что в основном денежные средства вносились ФИО2, а сумма в размере 5 000 внесена ФИО1

Представитель ответчика ООО «Бастион» ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований, поскольку текущий ремонт кровли управляющей компанией производился, состояние крыши требует капитального ремонта. По поводу требования о взыскании расходов, связанных с неисправностью проводки, полагала их недоказанными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей и эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> осуществляет ООО «Бастион», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено в кухне протекание потолочного перекрытия над окном площадью 1,2 х 0,4 кв.м., отслоение обоев, на стене смежной с ванной комнатой старые сухие пятна с отслоением штукатурного слоя площадью 2 х 0,4 кв.м. При обследовании межпанельных швов над кухней разрушений не выявлено. Над квартирой шов над окном разрушен частично. 

Актом осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в кухне на потолке имеется старое желтое пятно с отслоением штукатурного слоя. На потолке в области вентканала наблюдается влажное пятно. Обои без видимых повреждений, целостность не нарушена, следов намокания не обнаружено. На полу линолеум без видимых повреждений. Имеется отметка ФИО1 о несогласии с актом осмотра квартиры в виду несоответствия его с действительностью. 

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлен отчет об оценке №-БН от ДД.ММ.ГГГГ и №-БН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно выводам которых рыночная стоимость восстановительных работ составляет 57 900,00 руб. и 53 500,00 руб. соответственно. 

Согласно акту осмотра 

<

адрес>, сделанного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в кухне потолок окрашен вод.эм.краской, зашпаклевано, видно отслоение, желтые пятна. Стены зашпаклеваны, побелены и оклеены винил.обоями, видно подтеки, обои демонтированы (сняты), пол покрыт линолеумом, загрязнен.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», выявлено намокание потолочного перекрытия в кухне площадью 5,4 кв.м., на окрашенном водоэмульсионной краской потолке обнаружено желтое пятно, вздутие, отслоение штукатурного слоя. Стены оклеены виниловыми обоями, обнаружены желтые пятна, отслоение обоев на стенах. 

Факт затопления квартиры в июле 2024 года и марте 2025 года сторонами спора не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес управляющей компании направлена досудебная претензия, на которую ООО «Бастион» направило ФИО1 возражения с предложением выйти на осмотр квартиры, после чего разрешить вопрос по стоимости восстановительного ремонта. Однако, решить вопрос об урегулировании спора в досудебном порядке не получилось.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам составлено заключение эксперта ООО «Алтайский Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является многочисленные повреждения и дефекты кровли на доме.

В результате выявленных дефектов происходит попадание атмосферных осадков в помещение истцов. Причиной повреждения отделки является попадание влаги на отделочные материалы, а именно затопление. В ходе проведенного осмотра и исследования представленных материалов, в виду характера выявленных дефектов следует, что возникновение дефектов отделочных материалов могли возникнуть только при заливе квартиры, иных вариантов образования нет, выявлены характерные следы от намокания поверхностей от воздействия влаги. 

Ремонт кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> над квартирой истцов необходим. Для исключения затоплений квартиры истцов необходимо выполнить капитальный ремонт кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку выявленные дефекты и повреждения относятся к капитальному ремонту кровли. 

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, в ценах на дату исследования, составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ и организации 70 233,73 руб. (стоимость материалов с учетом транспортных расходов, накладные и плановые расходы, НДС – 20%). 

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено. 

Согласно дополнительным пояснениям к заключению, данными в судебном заседании экспертом ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности, установленные недостатки крыши требуют проведения капитального ремонта, локальный латочный ремонт нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта оценивалась экспертом на день проведения осмотра, без учета уже выполненных работ, при этом она пояснила, что с учетом характера установленных при осмотре протечек замыкание электропроводки могло произойти. В момент осмотра обнаружены мокрые следы на крыше. Крыша требует капитального ремонта, при этом не проведение текущих ремонтных работ по содержанию крыши в надлежащем состоянии, привело к ее текущему состоянию, что напрямую влияет на возможность затопления квартиры истцов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы. 

В рамках проведения экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, по результатам которого определено техническое состояние кровли крыши дома.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений данных экспертом при допросе в судебном заседании, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, повреждения отделочных покрытий потолка, стен, линолеума в помещении исследуемой квартиры образовались в результате воздействия воды, проникшей сверху (через перекрытие), в том числе, с поверхности кровли.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ООО «Бастион», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несло в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек путем выполнения работ по выявлению и устранению нарушений, приводящих к протечкам крыши, входящих в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как подтверждено материалами дела ООО «Бастион» осуществляла управление многоквартирным домом за вознаграждение и на договорной основе, являлась лицензированной организацией, управление спорным многоквартирным жилым домом. Таким образом, на дату составления актов о затоплении 

<

адрес> управление домом осуществлялось ООО «Бастион».

Не проведение ремонта кровли крыши, которое привело к затоплению спорной квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «Бастион».

В отзыве на исковое заявление ООО «Бастион» ссылается на то, что управляющей организацией предпринимаются все меры по содержанию кровли крыши в надлежащем состоянии, но без надлежащего ремонта крыши латочный ремонт имеет временное действие, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по 

<

адрес> ремонта кровли с использованием шифера и рубероида.

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование кровли крыши с вышки, о чем составлен акт.

При этом каких-либо данных об осуществлении ремонтных работ, направленных на предотвращение затопления квартиры истцов, после составления акта ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления 

<

адрес>, стороной ответчика не представлено.

Как указано выше, факт затопления повторился в марте 2025 года. При этом доказательств, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выполнялись работы, направленные на устранение течи кровли крыши над квартирой истцов, ООО «Бастион» в ходе рассмотрения дела не представлено.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила телеграмму в адрес ООО «Бастион» с сообщением о факте очередной протечки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией, в результате визуального осмотра 

<

адрес> выявлено в кухне на потолке желтое пятно (0,3 х 0,3 кв.м), над газовой плитой на потолке желтое пятно (2,5 х 0,15 кв.м), на потолке на смежной стене с подъездом желтое пятно (0,6 х 0,15 кв.м), над окном на потолке желтое пятно (0,3х0,10 кв.м), обои без видимых повреждений, следов намокания нет, на полу линолеум без видимых повреждений, целостность обоев и линолеума не нарушена. Имеется отметка ФИО1 о несогласии с актом осмотра квартиры, указано, что в угу обои мокрые.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> выполнен ремонт кровли подъезд №.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула директору ООО УК «Бастион» на обращение по поводу переноса срока капитального ремонта крыши дома по адресу: 

<

адрес> представлена информация об отсутствии возможности ввиду необеспечения собственниками помещений в доме финансирования капитального ремонта вентилируемой крыши с утеплением, которая приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, в настоящее время инициировано общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома с целью решения данного вопроса.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что проводила осмотры крыши в 2023,2024 году, крыша находилась в очень плохом состоянии, делали ремонт с частичной заменой шифера. В апреле 2025 также был проведён ремонт, после чего заявок не поступало. Протечка в квартире истов была обнаружена на потолке, имелись следы, при этом линолеум не имел повреждений, обои были сухими. При составлении актов истец не поясняла о своем несогласии. 

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является старшей по дому и в ее полномочия входит подписание актов. Текущий ремонт кровли крыши проводился один раз, когда сильным ветром снесло часть шифера, был заменен этот участок. Квартира истца не единственная, которая подвергается затоплению с крыши. У истцов из-за затопления с крыши произошло короткое замыкание, она присутствовала в квартире истца, когда там была вода. Также пояснила, что управляющей компанией инициировано собрание собственников с целью решения вопроса проведения капитального ремонта крыши.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8, поскольку ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе настоящего дела, равно как и фактов дачи показаний (объяснений) под давлением, судом не установлено.

Учитывая, что свидетель ФИО7 находится в трудовых отношениях с ООО «Бастион», ее показания об отсутствии в 

<

адрес> повреждений обоев и линолеума, суд находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается совокупностью иных доказательств, представленных суду, в том числе актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых указано о несогласии ФИО1 с их содержанием, а также результатами осмотров проведенных специалистами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», экспертом ООО «Алтайский Центр Оценки» и соответствующими заключениями.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом повышающими установленную продолжительность").

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Положения пункта 12 Правил N491 предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.

Пункты 13, 14 Правил N491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом МКД, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Крыша многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, а обязанность по его надлежащему содержанию в работоспособном состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, относится к обязанностям управляющей компании, и именно ответчик должен был обеспечить предотвращение затопления квартиры истцов в результате попадания вод с крыши дома.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, суду не представлено, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования кровли крыши ДД.ММ.ГГГГ данных обстоятельств не подтверждают. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Несмотря на установленную в экспертном заключении необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Материалами дела установлено, что последний текущий ремонт кровли крыши, до фактов затоплений, производился ответчиком в ноябре 2023 года, а после затоплений, произошедших в июле 2024 года, марте и апреле 2025 года, ремонт произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «Бастион» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Указанная правовая позиция следует из определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-22.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ООО «Бастион» не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, в связи с чем является надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>.

Судом с достоверностью установлен факт причинения вреда истцам, противоправность поведения ответчика ООО «Бастион», выразившаяся в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома и ненадлежащем осуществлении правомочий управляющей компании с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями. Таким образом, вина ответчика ООО «Бастион» в причинении ущерба истцу установлена и доказана.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности устранения последствий затопления квартиры истцов иным, более разумным и распространенным способом, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Бастион» суммы материального ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 70 233,73 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части. 

Судом установлено, что истцами были понесены расходы на услуги электрика в размере 4200 руб. и приобретение строительных материалов (штукатурка гипсовая универсальная Ротбанкд, шпаклевка финишная полимерная Finish, ремонтный состав универсальный) в размере 3174,00 руб. (340,00 руб. + 2834,00 руб.), что следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истцов услуги электрика и ремонтные работы были вызваны необходимостью избежать возникновения пожара и обрушения штукатурки. 

В связи с тем, что истцами были понесены убытки, в виде оплаты услуг электрика и стоимости приобретённых материалов восстановительных работ и виновником данных затоплений является ООО «Бастион», то имеются основания для взыскания данных убытков в заявленном истцом размере 7374 руб. с ответчика ООО «Бастион».

Выражая несогласие с требованиями в части возмещения расходов на оплату услуг электрика ООО «Бастион» доказательств обратному не представило, тогда как материалами дела требования истцов в данной части подтверждены.

Так, актами осмотра квартиры установлено наличие повреждений на потолке кухни в результате затоплений квартиры истца, имеющимися в деле фото таблицами (приложения к отчетам об оценке) на которых видно образовавшееся желтое пятно от подтеков в области крепления потолочного светильника, фото № представленным в заключении судебной экспертизы на котором изображен потолок, место крепления потолочного светильника перенесено, на предыдущем месте расположения светильника, имеется отверстие и желтое пятно от затопления. Кроме того, имевший место факт наличия проблем с проводкой в результате попадания воды с крыши в квартиру истцов подтвержден свидетелем ФИО8 Экспертом ФИО5 в судебном заседании на вопрос о том, могли ли затопления, произошедшие по вине управляющей компании, привести к замыканию проводки в квартире, дан положительный ответ. Таким образом, несмотря на отсутствие обращений со стороны истцов в управляющую компанию по факту проблем с проводкой, на что указывает представитель ответчика, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцами именно в результате установленных обстоятельств.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуг со стороны ООО «Бастион», заключающегося в ненадлежащем исполнении организацией принятых обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 2 500 руб. каждому в счет возмещения морального вреда, причиненного истцам неправомерными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб., суд учитывает установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи, с чем с ответчика ООО «Бастион» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 41 303,86 руб. (70 233,73 руб. + 7 374,00 руб. + 5 000 руб./ 2), то есть по 20 651,93 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ФИО2 оплатили за досудебную оценку ущерба, причиненного имуществу, в размере 5 000 руб. и 4 500 руб. соответственно, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). 

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ФИО2 оплачены расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в общем размере 66 150 руб., что подтверждается чеками по операции от 13.08.2025 на сумму 18 000 руб., от 15.10. 2025 на сумму 48 150 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Бастион» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 66 150 руб.

Помимо этого, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. с ООО «Бастион».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Бастион» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях в счет возмещения ущерба 70 233, 73 руб., то есть по 35 116,86 руб. в пользу каждой; в счет возмещения убытков 7 374 руб., то есть по 3 687 руб. в пользу каждой; компенсацию морального вреда по 2 500 руб. в пользу каждой; штраф в размере 41 303,86 руб. в равных долях, то есть по 20 651,93 руб. в пользу каждой.

Взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на досудебную оценку 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на досудебную оценку 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 150 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Бастион» государственную пошлину в сумме 4 000 руб. в доход муниципального образования городского округа города Барнаула. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.