Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрацию автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

обратившись в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО1 в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити G25, госномер №, VIN № 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС №. Указанный автомобиль поставлен истцом на учет в МРЭО ГИБДД отд. № 1 г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. 

В дальнейшем, указанный автомобиль был передан истцом с ключами и правоустанавливающими документами в обеспечение денежного займа в ломбард. В период обеспечения истцу стало известно, что данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и согласно сведениям административного материала, автомобиль Инфинити G25, госномер №, VIN № принадлежит по договору купли-продажи ФИО2 

Однако, предоставленный должностному лицу ГИБДД договор купли-продажи истец не подписывал, договорные отношения по отчуждению спорного транспортного средства между истцом и ответчиком отсутствуют, иных лиц на совершение действий по отчуждению спорного автомобиля истец не уполномочивал, в связи с этим, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Инфинити G25, госномер №, VIN № составленный между ФИО2 и ФИО1, незаключенным. Истребовать автомобиль Инфинити G25, госномер №, VIN № из незаконного владения ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: признать недействительным регистрацию автомобиля Инфинити G25, идентификационный номер (VIN) № тип ТС легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2012, номер кузова № на имя ФИО2 и ФИО3, с указанием внесения в единую базу данных Госавтоинспекции соответствующей записи; 

- признать договор купли-продажи автомобиля Инфинити G25, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, составленный между ФИО2 и ФИО1, незаключенным; 

- признать договор купли-продажи автомобиля Инфинити G25, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным; 

- признать договор купли-продажи Инфинити G25, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным; 

- истребовать автомобиль Инфинити G25, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № из незаконного владения ФИО3; 

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 142 Т.1). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО7, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражений на исковое заявления, и приведенные ими в процессе рассмотрения дела объяснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных по запросу суда ГУ МВД России по РО документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль Инфинити G25, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля определена договором в 248000 руб. (л.д. 174 Т.1).

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ внесло соответствующие изменения в сведениях о собственнике автомобиля в карточке учета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.163 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля Инфинити G25, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, гос.номер № на основании которого МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировало соответствующие изменения в сведениях о собственнике автомобиля в карточке учета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 35,36,177 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО6, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО3 (л.д. 168, 169 Т.1)

В данном деле истец оспаривает заключенный ДД.ММ.ГГГГ меду истцом ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного спорного автомобиля Инфинити G25, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, гос.номер №, ссылаясь на то, что указанный договор истец не подписывал, денежные средства в счет стоимости автомобиля не получал, не имел намерение отчуждать принадлежащий ему автомобиль, который выбыл из владения истца против его воли.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

С целью установления принадлежности подписи истцу в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (л.д.43 Т.1) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 Т. 1) по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», предметом исследования являлся оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный для регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭУ «Кит-Эксперт» подпись и расшифровка подписи, учиненные от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является основанием регистрации права собственности на ФИО2, в отношении автомобиля Инфинити G25, госномер № VIN № исполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подпись, учиненная от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является основанием регистрации права собственности на ФИО2, в отношении автомобиля Инфинити G25, госномер №, VIN № исполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 117 Т.1).

В связи с тем, что после проведения указанной судебно-почерковедческой экспертизы ответчик ФИО2 заявил ходатайство о приобщении находящегося у него подлинного экземпляра оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства, и о назначении дополнительной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО «СЭУ «Кит-Эксперт».

Из Заключения ООО «СЭУ «Кит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись, учиненная от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Инфинити G25, госномер В180УТ82, (номер двигателя: № номер кузова VIN №); подпись, учиненная от имени ФИО1 на четвертой странице паспорта транспортного средства автомобиля Инфинити G25, госномер № (номер двигателя: № номер кузова VIN №) в верхнем правом углу, в строке «Подпись настоящего собственника», - исполнены ФИО1.

Подпись, учиненная от имени ФИО1 на четверной странице паспорта транспортного средства Инфинити G25, госномер №, (номер двигателя: №, номер кузова VIN №) в нижней трети документа слева, в строке «Подпись прежнего собственника» - исполнена не ФИО1, а другим лицом.

Печатный текст Договора нанесен на бумаге документа в один прием; реквизиты Договора (рукописные записи и штрихи печатного текста) наносились на бумаге документа в следующей последовательности: печатный текст, затем рукописные записи. Согласно проведенным исследованиям, на момент выполнения подписи и рукописной записи «ФИО1» на листе был отпечатан весь текст Договора (л.д. 77 Т.2).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные Заключения судебно-почерковедческой экспертизы и дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, а также ответы на поставленные судом вопросы, которые однозначны, не имеют противоречий и не ясностей, не носят предположительный характер, исследования, как по основной, так и по дополнительной экспертизам, проведены одним специалистом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы заключений являются логичными и последовательными, по указанным мотивам оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений у суда не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9).

Истец ФИО1 в обоснование довода о том, что спорный автомобиль выбыл против его воли в иске указал, что спорный автомобиль оставил вместе с ключами и правоустанавливающими документами в обеспечение денежного займа, между тем в иске не указано когда и с кем истцом заключены заёмные правоотношения (л.д.5 Т.).

При этом, как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 Т.1), истец после постановки транспортного средства на учет передал спорный автомобиль в ломбард в обеспечение обязательств, от ломбарда истец получил денежные средства (л.д.30 Т.1), между тем в каком именно ломбарде истец оставил транспортное средство, дата заключения с ломбардом соглашения и условия соглашения об обеспечении заёмных обязательств истца перед ломбардом представитель пояснить не смогла, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду не представлены.

Между тем, из объяснений ответчика ФИО2 и его представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 Т.1), полученных в процессе рассмотрения дела следует, что истец ФИО1 лично передал ФИО2 ключи и правоустанавливающие документы вместе с автомобилем, ФИО2 в счет стоимости автомобиля уплатил ФИО1 900000 руб. (л.д.30, 58).

Из содержания представленного в материалы дела ответчиком договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере 900000 руб., факт получения денег в счет стоимости автомобиля и факт передачи транспортного средства ответчику ФИО2 подтвержден подписью истца ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи учиненной в указанном договоре от имени ФИО1 самому ФИО1, а не иному лицу, установлена заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, которое суд по приведенным выше мотивам признал допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, факт принадлежности подписи истцу в указанном договоре установлен экспертом, оснований сомневаться в достоверности проведенной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, приведенные в обоснование иска доводы истца и его представителя о том, что спорный автомобиль вместе с правоустанавливающими документами был передан в ломбард в обеспечение заёмных обязательств истца, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец с момента как ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в собственности ответчика, обратился по данному факту в правоохранительные органы, суду не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выбытия спорного автомобиля из владения истца против его воли, напротив, в данном деле судом установлено, что автомобиль перешел в собственность ответчика ФИО2 по воле истца, на основании заключенного и подписанного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор сторонами исполнен, поскольку истец передал ответчику транспортное средство, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, а ответчик уплатил истцу в счет стоимости автомобиля 900000 руб.

Довод представителя истца о том, что в представленном в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ экземпляре договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.06.2016г. подпись истца как покупателя и ответчика как продавца ни истцу, ни ответчику не принадлежат, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела ответчиком представлен иной экземпляр договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, что установлено заключением проведенной по делу судебной дополнительной почерковедческой экспертизы, автомобиль передан истцом ответчику с ключами и правоустанавливающими документами, истец в правоохранительные органы по факту выбытия автомобиля из его владения не обращался, доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представил, в связи с этим суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению сорного автомобиля состоялась с ведома и по воле истца.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

То обстоятельство, что заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника», выполненная от имени истца ФИО1, последнему не принадлежит, не может случить основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи незаключенным, кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ответчик получил от истца паспорт транспортного средства уже с подписью истца. 

Согласно пунктам 1, 6 и 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, регистрация транспортных средств, как и паспорт транспортного средства носят учетный характер и не служат основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о недоказанности оснований иска, поскольку подлинность и принадлежность подписи от имени ФИО1 в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 установлены, истец имел волю на продажу автомобиля, сделка сторонами исполнена, доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца против его воли суду не представлены.

Поскольку в данном деле суд пришел к выводу о действительности оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, на основании которой ответчик приобрел право собственности на спорный автомобиль, то обстоятельство, что транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ на основании не подписанного сторонами договора, что установлено в данном деле, не может служить основанием для признания регистрации автомобиля недействительной. Кроме того, как было указано выше регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрацию автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017 года.

Судья И.В. Новикова