уголовное дело № 1 - 200/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 11 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшего ВСВ,

представителя потерпевшего ВСВ, адвоката Варганова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Папанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого, 

по ч.1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

29 октября 2017 года около 22 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим МДЛ, «Форд Проуб» государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по автодороге «Белгород-Новая Деревня» в направлении от МТРК «Сити Молл «Белгородский» в сторону п. Майский Белгородского района Белгородской области, в нарушение п.п 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, требующих от водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил пассажира ВСВ, не пристёгнутого ремнем безопасности. 

Проезжая участок дороги в районе 1 км, вблизи п. Дубовое в Белгородском районе Белгородской области, двигаясь в правом ряду участка дороги, обозначенного знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта», он в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, требующих от водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбирать скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч, то есть превышая скорость 60 км/ч, установленную для движения в населенном пункте, не учитывая при этом метеорологических и дорожных условий, темное время суток, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате этого, обнаружив на проезжей части двигавшийся по левой полосе в попутном направлении неустановленный автомобиль, который изменив направление движения, стал перестраиваться, выезжая на правую полосу по которой двигался ФИО1, умышленно, изменив направление движения, повернул рулевое колесо влево и применил экстренное торможение, в связи с чем его автомобиль «Форд Проуб» государственный регистрационный знак (номер обезличен), потеряв управление, в нарушение Приложения 2 к ПДД РФ, пересек горизонтальную разметку, обозначенную п. 1.11 и полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на бордюрный камень, установленный по краю проезжей части, с последующим опрокидыванием автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Форд Проуб» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ВСВ причинены телесные повреждения: (информация скрыта).

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (информация скрыта).

Тем самым своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, требования горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ВСВ.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель, потерпевший ВСВ и его представитель Варганов.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление оконченное, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения. Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины - небрежности, поскольку ФИО1 при управлении автомобилем, грубо нарушив правила дорожного движения Российской Федерации, не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

Между действиями ФИО1, в результате которых нарушены правила дорожного движения, и причинением вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинная связь. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 134-138). В 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д.136-138). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д. 158), фактически проживает по адресу: (адрес обезличен) характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.147). По месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д. 157). По месту настоящей работы в ООО (информация скрыта), а также по месту бывшего трудоустройства у ИП НАЛ характеризуется положительно (т.1 л.д. 146,148). Имеет специальность (информация скрыта) (т.1 л.д. 154). Военнообязанный (т.1 л.д. 149-151). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.140, 142). 

С учетом данных о личности ФИО1, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд считает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изначальном пояснении сотрудникам полиции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), личное оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи для этого, вызов сотрудников полиции, частичное добровольное возмещение в ходе следствия причиненного материального ущерба в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 159) и в период судебного разбирательства - морального вреда в размере 20000 рублей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Суд принимает также во внимание совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести и принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Учитывая, что управляя автомобилем подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, будучи менее чем за год до этого неоднократно подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе наличие у него специальности и опыта трудовой деятельности, не связанных с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и считает необходимым применить в отношении него дополнительный вид наказания - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую нет. Не имеется и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом степени общественной опасности преступления, связанного с грубым пренебрежением водителем ФИО1 правилами дорожного движения, направленными на обеспечение безопасности перевозки пассажиров, а также с учетом обстоятельств и последствий совершенного им деяния, в том числе наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

В ходе следствия мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания суд не усматривает. 

Потерпевшим ВСВ к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, который уточнен потерпевшим до 480000 рублей после частичного добровольного возмещения подсудимым потерпевшему 20000 рублей.

ФИО1 уточненный иск признал частично, полагал при этом, что даже уточненные требования завышены. 

Однако суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, учитывая состояния его здоровья, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие у него специальности и опыта трудовой деятельности в различных сферах, его молодой трудоспособный возраст при отсутствии противопоказаний к труду, а также частичное добровольное возмещение потерпевшему морального ущерба в размере двадцати тысяч рублей, считает, что исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 480000 рублей.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314 - 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства ((адрес обезличен)) и не выезжать за пределы муниципальных образований «Город Белгород» и «Белгородский район» Белгородской области.

Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Исковые требования потерпевшего ВСВ к подсудимому ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ВСВ – 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен), с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н. Крюков