Подлинник Дело № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих») по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», водитель которого нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «Мегарусс-Д» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д») по договору №, которое произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на отсутствие возражений относительно результатов судебной экспертизы, сумму ко взысканию ООО «Зетта Страхование» оставило на усмотрение суда.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заслушав ответчика и его представителя, эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, привлеченный к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по статье 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением №

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застраховано обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор страхования в части внесения очередного взноса 50/50 в связи заявленным убытком, страховая премия 

<

данные изъяты> франшиза отменена. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае.

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ сумма ущерба необходимая для восстановления автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>, которая согласна платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «АКОС ГШ». 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ 0637560768 в открытом акционерном обществе Страховая компания «Мегарусс-Д» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д»), которое произвело выплату истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Перечисление закрытым акционерным обществом Страховая компания «Мегарусс-Д» суммы в размере 

<

данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая размер причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» ущерба, по ходатайству ответчика определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респект» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения о повреждениях транспортного средства, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, стоит отметить, что при производстве судебной экспертизы эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертного заключения ООО «ДЕКЛА РУСЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Регионального Центра Независимой Экспертизы № №, проведенных по инициативе истца и ответчика соответственно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО3 пояснил, что при составлении заключения отвечал на вопрос, поставленный в определении суда, используя при этом документы, имеющиеся в материалах дела и относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, сопоставляя список поврежденных деталей и фотоснимков. Эксперт также пояснил, что на странице 6 заключения ошибочно указан автомобиль марки «Mitsubishi», вместо автомобиля марки «

<

данные изъяты>», при этом расчет произведен верно с учетом каталожных номеров и рыночной стоимости деталей на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) с учетом индекса потребительских цен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Довод представителя ответчика о том, что истцом суду были представлены не заверенные надлежащим образом копии документов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования, суд считает необоснованным, поскольку при обращении ООО «Зетта Страхование» в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с вышеуказанным иском представитель истца - ФИО5 скрепила и заверила копии приложенных документов, о чем свидетельствует печать ООО «Зетта Страхование» и подпись представителя истца, уполномоченного заверять копии документов. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по судебной экспертизе составили 

<

данные изъяты>.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Респект» выплачено 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы по настоящему делу.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 27,35%) подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ответчика, в связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями № на сумму 

<

данные изъяты>, № на сумму 

<

данные изъяты>

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя ответчика в его рассмотрении, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных ООО «Зетта Страхование» требований, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 27,35%).

Таким образом, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы за судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова