<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2024-001061-10

Уголовное дело № 1-5/2025 (1-99/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

19 июня 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Поддубного С.А., 

при секретаре судебного заседания Дунаевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миндерлинг ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, тайное хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» при следующих обстоятельствах. 

В период времени до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, договорились между собой о совместном хищении имущества ООО «Элемент-Трейд» с территории указанного магазина, вступив таким образом в преступный сговор.

Реализуя совместный умысел, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению деяния, и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, прошли через незапертые ворота на территорию магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» 7 металлических рольбоксов стоимостью 5 959 рублей 74 копейки каждый на общую сумму 41 718 рублей 18 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, скрылись с места происшествия, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 41 718 рублей 18 копеек. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник адвокат ФИО9 поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний. По месту прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений разнорабочим у ИП ФИО6 В судебном заседании сообщил об отсутствии хронических заболеваний. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает: 

- в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места прохождения военной службы, состояние здоровья отца, оказание бытовой и материальной помощи родителям;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской – объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), заявление о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) в качестве явки с повинной, так как в них ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» при отсутствии в заявлении представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности. До дачи указанных объяснений и заявления правоохранительные органы не располагали очевидной информацией о причастности ФИО2 к совершению инкриминированного преступления. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 полностью признавал свою вину, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения им и соучастником преступления, подробно сообщил о своих действиях по изъятию чужого имущества и дальнейшему распоряжению им, указал место сокрытия похищенного имущества, то есть предоставил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для их раскрытия и расследования, а также для розыска имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки в значительном количестве, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы похищать имущество потерпевшего не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО2 обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также имеется отягчающее вину обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, оказывает помощь матери, социально адаптирован, в целом удовлетворительно характеризуется. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

ФИО2 постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ при приостановлении производства по делу ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отмена, оснований для избрания меры пресечения или меры процессуального принуждения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее ООО «Элемент Трейд» и переданное в ходе следствия его представителю, следует оставить в его распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: рольбоксы синего цвета в количестве 7 штук, переданные на хранение представителю ООО «Элемент Трейд», - оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Элемент Трейд».

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров