Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «Ростовдонконтракт», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.02.2019 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, что повлияло на исход дела. Мировым судьей не допрошены инспекторы ДПС, составлявшие протоколы об АП, а также врач-нарколог, хотя ходатайство об их вызове было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить. ФИО1 пояснил, что действительно 14.11.2018 ехал на арендованном автомобиле Шкода Рапид в г. Москва и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предположили наличие у него наркотического опьянения. Он добровольно сдал им на исследование пробу мочи, в которой не было ничего обнаружено. От прохождения медосвидетельствования в медучреждении он отказался. Позже самостоятельно обратился в медучреждение для обследования на предмет опьянения, которое дало отрицательный результат. С сотрудниками ДПС до случившегося знаком не был, пояснить, по каким причинам сотрудники полиции его оговорили в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может. 

Проверив и изучив материалы дела и доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.02.2019 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2019 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ. Судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2018, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что 14.11.2018 в 02 час. 15 мин. в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.11.2018 с бумажным носителем к нему, согласно которому основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось в связи с отказом последнего; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.11.2018, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, является отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола; протоколом о задержании транспортного средства № от 14.11.2018; рапортом ИДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 

<

данные изъяты> от 14.11.2018; письменными объяснениями понятых ХСЕ и СГС от 14.11.2018, согласно которым в указанную дату они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел о том, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, а также к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался. В его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, не противоречащими требованиям закона и друг другу, подтверждающими с достоверностью факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств должностными лицами не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Суд принимает во внимание, что сотрудник полиции 

<

данные изъяты> 14.11.2018 находился при исполнении своих служебных обязанностей, он не является заинтересованным в исходе дела лицом, у него отсутствовали какие-либо неприязненные отношения с ФИО1

Назначенное ФИО1 судом наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности. С учетом изложенного основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.02.2019 отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 04.02.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 в обоснование данного ходатайства не были представлены надлежащие доказательства болезни, представленный им листок нетрудоспособности не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, и ему мировым судьей была дана верная оценка в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.02.2019.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в период 15.11.2018-17.11.2018 ФИО1 обследовался в г. Ростове-на-Дону и у него не было выявлено наличие в крови наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, а также этилового алкоголя, поскольку вменяемое ФИО1 в вину административное правонарушение совершено 14.11.2018 в г. Москве.

Кроме того, состав вменяемого правонарушения образует не наличие или отсутствие указанных веществ в организме лица, привлекаемого к ответственности, а его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который материалами дела объективно подтверждается.

Определениями мирового судьи от 27.12.2018 и от 14.01.2019 удовлетворены ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание ИДПС 

<

данные изъяты> и врача-нарколога 

<

данные изъяты> обеспечение явки которого судом возложено на ФИО1 Судом дважды направлялись вызовы ИДПС 

<

данные изъяты> 27.12.2018 и 14.01.2019, однако последний, несмотря на получение судебных извещений, в судебные заседания не явился, а явку врача 

<

данные изъяты> не обеспечил сам ФИО1 При таком положении суд законно вынес постановление по делу об АП в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Меликян