Судья Кротова Е.С. Дело № 22-128/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 24 февраля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Воронкиной И.А., осуждённого ФИО1, защитника Шеремет О.И., при секретаре Власенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

21 мая 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

4 февраля 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70, ч.4 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев 4 дня с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 31 августа 2020 освобождён по отбытии основного наказания;

19 декабря 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 14 февраля 2023 года) по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев 11 дней. Основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. 13 октября 2023 года освобождён по отбытии основного наказания. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 9 дней,

содержащийся под стражей с 16 октября 2025 года,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, составляющая 2 года 8 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 8 месяцев 9 дней.

Основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, начало его исчисления – момент отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит, что судом не учтено, что ему требуется медицинская помощь из-за травмы ноги, он трудоустроен на основании гражданско-правового договора в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бабушку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарагашев А.С., находя её доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание должным образом положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Заслушав выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО1 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственным обвинителем не было высказано возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также судом не было установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Преступление, инкриминированное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В силу того, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, а также принимая его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч.4 ст.316 УПК РФ условие о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, соблюдено, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствовался положениями ст.60, 61 УК РФ, отталкиваясь от характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, в том числе признанных и перечисленных судом в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, его и близких родственников неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обращаясь к ст.43 УК РФ, суд учёл и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершение новых преступлений.

Несмотря на то, что ФИО1 не удочерял ребёнка, а также в отсутствие сведений о том, что близкие родственники, к которым относится бабушка осуждённого, находятся на его иждивении, данные обстоятельства, как обозначено выше, в том числе их и осуждённого неудовлетворительное состояние здоровья, вопреки доводам осуждённого, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции положения ч.5 ст.62 УК РФ выдержаны.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд правильно применил ст.70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии повода для назначения наказания с применением ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания и способных смягчить определённые судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ФИО1 об осуществлении им трудовой деятельности по гражданско-правовому договору, не влияют на назначенное судом наказание, поскольку оно по своему виду и размеру, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливыми и соразмерными содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, назначено с учётом значимых сведений о личности осуждённого, включая и то, что он трижды судим за аналогичные преступления, следовательно, должных выводов для себя не делает.

Правила исчисления срока дополнительного наказания, предусмотренные ч.4 ст.47 УК РФ, соблюдены.

Юридические условия для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определён верно согласно положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачёт времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы соответствует п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют медицинские справки о наличии у осуждённого ФИО1 тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в исправительном учреждении. В случае необходимости, не исключается получение осуждённым медицинской помощи в условиях изоляции от общества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, а поэтому апелляционная жалоба с дополнениями подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 ноября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий