Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кырен 26 октября 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия Очирова С.Б., подсудимого ФИО2., защитника Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № 547 и ордер № 2033233, представителя потерпевшего по доверенности ФИО10., при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у ФИО2, находившегося у себя дома по 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев для извлечения материальной выгоды для себя. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в квартале 19 выделе 17 Зун-Муринского инспекторского участка ФГБУ НП «Тункинский», расположенном в 2 км. от 

<

адрес> Республики Бурятия в южном направлении, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду, и желая этого, не имея выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства соответствующего разрешения на вырубку лесных насаждений, установленного ст.ст. 29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, используя свою бензопилу марки «STIHL MS 180», путем спиливания произвел незаконную рубку деревьев, на особо охраняемой территории НП «Тункинский», сырорастущих и жизнеспособных деревьев породы сосна, в количестве - 6 деревьев (общим объемом 2,46 м3). Таким образом, своими незаконными действиями ФИО4 причинил государственному лесному фонду в лице ФГБУ НП «Тункинский» материальный ущерб в крупном размере на сумму 51 480 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала его защитник Аюшеева Т.С.

Представитель потерпевшего ФИО5 также согласна с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, стороны не возражают, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО2 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 88-89), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 90), справка с наркологического и психиатрического кабинета (л.д. 97,99,104), справка с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д.102), справка о составе семьи (л.д.93), характеристики (л.д. 92,95), квитанция (л.д.67), а также заключение СПЭК (л.д.55-56). В ходе судебного заседания приобщена копия квитанции о возмещении ФИО3 ущерба в полном объеме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба от преступления составила 51480 рублей, что в соответствие с примечанием к ст.260 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании от адвоката Аюшеевой Т.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, так как он раскаялся в содеянном, вину признал полностью, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован.

Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не возражал. Судом разъяснены ФИО3 право возражать против прекращения уголовного преследования, а также последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Разъяснения ФИО3 понятны, на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям согласен.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО5 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием не возражали, поскольку имеются все основания для такового.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.28 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствие со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относятся к категории средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в следствие чего суд приходит к убеждению, что данное лицо перестало быть общественно опасным. ФИО3 против прекращения уголовного дела не возражал, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО3 в связи с деятельным раскаянием. 

Адвокат Аюшеева Т.С. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме 4950 руб.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: бензопилу марки «Штиль 180», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский», принадлежащую ФИО2, по вступлении постановления в законную силу конфисковать в доход государства; трактор МТЗ-80, возвращенный в ходе предварительного следствия ФИО2, 6 сортиментов древесины породы сосна, переданные на ответственное хранение в ходе предварительного следствия ФГБУ НП «Тункинский» – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО3 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль 180» конфисковать в доход государства; трактор МТЗ-80, 6 сортиментов древесины породы сосна – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд РБ.

Судья Тункинского районного суда 

Республики Бурятия Е.Е. Иданова