Дело № 2-2760/2023

54RS0009-01-2022-002760-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик - наследник заемщика ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013 в размере 1 166 462, 34 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 14 032, 31 руб.

В обоснование иска указано, что 10.06.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 750 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита – 13.06.2018.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг должником не возвращен.

По состоянию на 14.03.2014 сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 1 166 462,34 руб., из которых 637 572, 32 руб. по просроченной ссуде, 528 890, 11 руб. по просроченным процентам. 

04.10.2014 заемщик ФИО2 умер. По данным Интернет-портала Федеральной нотариальной палаты открыто наследственное дело № в отношении ФИО2

01.06.2013 между ПАО «Промсвязьбанк и ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» заключен договор цессии №, в соответствии с которым требования по кредитному договору № от 10.06.2013 перешли к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

06.07.2023 взыскатель направил по последнему известному адресу ФИО2 письмо, в котором уведомил о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору, одновременно указал свои реквизиты для погашения задолженности. 

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на сновании доверенности от 05.11.2024 с правом передоверия, представитель Зак М.Л., допущенная к участию в деле на основании устного заявления ФИО3 о допуске представителя, в судебном заседании возражали против удовлетворении иска, заявили ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 750 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита – 13.06.2018 (л.д. 18-13).

01.06.2013 между ПАО «Промсвязьбанк и ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» заключен договор цессии №, в соответствии с которым требования по кредитному договору № от 10.06.2013 перешли к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», что подтверждается договором об уступке права (требований) № от 01.06.2023 и дополнительным соглашением № от 20.06.2023 (л.д. 18-20).

Согласно приложению к дополнительному соглашению № от 20.06.2023 сумма задолженности перед истцом по кредитному договору на 16.06.2023 составляет 1 166 462,34 руб., из которых 637 572, 32 руб. по просроченной ссуде, 528 890, 11 руб. по просроченным процентам.

Согласно выписке об исполнении кредитного договора, представленной истцом, 10.06.2013 ФИО2 выдана ссуда по кредитному договору в сумме 750 000 руб., последнее списание задолженности банком произведено 03.10.2014. Всего в период с 10.06.2013 по 03.10.2014 погашен непосредственный основной долг в сумме 112 427,77 руб. и просроченный основной долг на сумму 191 347, 64 руб. (всего 303 775, 41 руб.) (л.д. 7).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг должником не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается приложенной к заявлению копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

На момент заключения договора цессии от 20.06.2023 ПАО «Промсвязьбанк и ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» располагали сведениями о смерти должника, что указано в приложении № дополнительному соглашению от 20.06.2023 (л.д. 21) 

06.07.2023 взыскатель направил по последнему известному адресу ФИО2 письмо, в котором уведомил о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору, одновременно указал свои реквизиты для погашения задолженности (л.д. 25)

В связи со смертью ФИО2 нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело № за 2015 г. Согласно копии наследственного дела за принятием наследства обратилась ФИО1, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2(л.д. 50, 66, 68).

Таким образом, ФИО1, приняв наследство обязана отвечать перед кредиторами ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске исковой давности истцом. Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО5 обязан осуществлять ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Согласно графику платежей ответчик обязан был с 03.07.2013 обеспечить внесение соответствующих платежей ежемесячно не позднее 03 числа (в ряде случаев не позднее 04 либо 05 числа месяца). Окончательный срок исполнения обязательств по кредиту установлен 11.06.2018. От ФИО2 03.10.2014 поступило последнее зачисление денежных средств в счет погашения процентов. После указанной даты платежи по погашению кредита и процентов не вносились.

Срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно. Первая просрочка по уплате платежей по погашению кредита и процентов допущена ответчиком 03.11.2014, последний ежемесячный платеж по кредиту должен был быть совершен заемщиком 11.06.2018.

То есть по первому просроченному платежу и всем последующим 3-х летний срок исковой давности пропущен. По последнему платежу, совпадающему по дате со сроком действия кредитного договора в целом, срок исковой давности истек 12.06.2021 года. 

С настоящим иском истец обратился в суд 15.05.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

Сведений о том, что течение срока исковой давности в указанный период прерывалось, не представлено. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» АО «Банк Р. С.» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025