Дело № 2-125/2017 

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме № рублей № коп., из них основной долг - № рублей, штраф № рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей № коп., за вычетом суммы погашений за пользование займом в сумме № рублей № коп.; расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме № рублей № коп., в счет возмещения убытков, понесенных в связи с отменой мировым судьей судебного приказа, суммы государственной пошлины № рублей № коп. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПермьФинанс" и ФИО1 заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику заем в размере № рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передал заемщику № рублей согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, заимодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.1 договора, где предусмотрено, что заемщик обязан выплатить заем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнвестФонд" сменило свое фирменное название на ООО "ПермьФинанс". ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПермьФинанс" и ООО «ЕкатеринбургФинанс» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ООО «ЕкатеринбургФинанс», как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "ПермьФинанс". ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕкатеринбургФинанс» и ООО «Медведь» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ООО «Медведь», как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "ПермьФинанс". Ответчик не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользованием займом. В соответствии с пунктами 1.1 и 7.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, взымается штраф в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика денежной суммы в размере № рубля, который ДД.ММ.ГГГГ отменил по возражениям ответчика. В настоящий момент задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № коп.: из них № рублей - основной долг; № рублей - проценты за пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, штраф № рублей, за вычетом суммы погашений за пользование займом № рублей № коп. Учитывая, что на основании договора цессии, ООО «Медведь» приобрело право требования с ФИО1 возврата долга, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия в адрес должник с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако до момента подачи иска в суд данные требования заемщиком не исполнены, что считает грубым нарушением прав ООО «Медведь», как заимодавца.

В судебное заседание представитель истца ООО «Медведь» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил № рублей в долг от ООО «ИнвестФонд», являющегося микрофинансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ переименованного в ООО «ИнвестФонд», уступившему ДД.ММ.ГГГГ право требования долга ООО «ПермьФинанс», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило свое право требования возврата займа истцу, срок возврата заемных денежных средств предусмотрен как ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером, из которого следует, что денежные средства в сумме № рублей были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице ООО «ИнвестФонд» в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания учредителей ООО «ИнвестФонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИвестФонд», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о переуступке прав требований, договором цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о переуступке прав требований, кассовым чеком о направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления об уступке права требований ООО «Медведь» заказным письмом с уведомлением, полученного адресатом Гладких ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа подтвержден письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, а также расходным кассовым ордером о получении заемщиком суммы займа в размере № рублей. 

Обязательства по возврату займа ответчик должным образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

ФИО1 в погашение обязательств ДД.ММ.ГГГГ внесено № рубля № коп., ДД.ММ.ГГГГ- № рубля № коп.

Пунктом 9.1 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

В соответствии с. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о переуступке прав требований, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору займа, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, который заемщиком не оспорен и в установленный договором срок не исполнен. 

Пунктами 7.1,7.2 договора займа предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу «единовременный» штраф в размере № рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при начислении процентов в расчет принимаются фактическое число дней в отчетном периоде (месяце), в году 365 (366) дней.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты за пользование займом (п.1.1 настоящего договора); сумма займа (п. 1.1 настоящего договора), пени и штрафы (п.п.7.1 и 7.2 настоящего договора).

Поскольку ФИО1 дважды вносилась сумма по № рубля № коп. с просроком: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом правомерно указанные суммы зачтены при расчете задолженности в уплату процентов по договору с учетом п. 4.4. договора займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере № рублей и штрафа в размере № рублей. 

Суд считает, что до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика по расчету истца в размере № рубля.

Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц в период возникновения спорных правоотношений имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользованием микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и от суммы.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. 

Несмотря на то, что договор цессии был заключен ООО «Медведь» только ДД.ММ.ГГГГ, истцу в порядке универсального и сингулярного правопреемства перешло право требования по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, с момента не исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма, однако, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ о необходимости рассмотрения заявления в порядке приказного производства введены в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика, займодавец обратился с иском в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено через подразделение почты России ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Кизеловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом и штампом входящей корреспонденции суда, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование займом, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении займодавцем своими правами и по этому основанию, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы процентов до приемлемой в данном конкретном случае. 

По обстоятельствам дела усматривается, что заем выдавался сроком на 14 дней, с иском в суд истец обратился лишь спустя № года № месяцев с момента, когда обязательство должно быть исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений.

При выполнении требований процессуального закона суд считает, что необходимо определить среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенных с микрофинансовыми организациями, и сопоставить их с условиями заключенного с ФИО1 договора микрозайма.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за исковой период, то есть, с 01.07.2014 года по 29.12.2016 года, применяемые с 01.07.2014 года на основании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), с 01.09.по 30.09.2014 года- 97,351 % (применяется с 01.07.2014 года), с 01.10. по 31.12.2014 года- 96,508 %, с 01.01. по 31.03.2015 года- 115,898 %, с 01.04. по 30.06.2015 года- 102,018 %, с 01.07.по 30.09.2015 года- 77,126 %, с 01.10. по 31.12.2015 года- 63,504%, с 01.01. по 31.03.2016 года- 56,345 %, с 01.04.2016 года, свыше 365 дней, до 30 тыс. включительно, кроме POS-микрозаймов (быстрый кредит, предоставляемый в точке продажи товара): с 01.04. по 30.06.2016 года- 58,536 %, с 01.07. по 30.09.2016 года- 55,663 %, с 01.10. по 31.12.2016 года- 56,529 %, предельные показатели для данных договоров составляют, в период с 01.07.2014 года по 31.03.2015 года, из расчета соответствующее среднерыночное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) : 3 ( ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть) + соответственное среднерыночное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), например, 97,351 % : 3 + 97,351 % = 129,8013 %, с 01.04. по 30.06.2015 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах для потребительских микрозаймов без обеспечения, свыше 1 года до 30 тысяч рублей составляет- 136,024 %, с 01.07. по 30.09.2015 года- 102,8356 %, с 01.10. по 31.12.2015 года- 84,672 %, с 01.01. по 31.03.2016 года- 75,127 %, с 01.04. по 30.06.2016 года- 78,048 %, с 01.07. по 30.09.2016 года- 74,217 %, с 01.10. по 31.12.2016 года- 75, 372 %, суд приходит к выводу, что установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского займа 732 % годовых превышает более, чем на одну треть среднерыночные значения полной стоимости потребительского займа, что позволяет уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 

<

...>

С учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп., уплаченных заемщиком по договору займа денежных средств № рублей № коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере № рублей № коп.

Приказное производство не предусматривает возврат госпошлины. В гражданском процессе суммы пошлины нельзя взыскивать по тем же правилам, что и убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, ее следует зачесть в счет уплаты по будущим спорам.

Суд, проанализировав положения ст. 129 ГПК РФ, п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 1, 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства об оплате истцом государственной пошлины в размере № рублей № коп., приходит к выводу, что указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме № рубль № коп. (сумма удовлетворенных требований от предъявленных составляет № %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № коп., штраф в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рубль № коп., всего взыскать № рублей № коп. (№ рублей № коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей № коп. (№ рублей № коп.) по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес>. Разъяснить, что с решением в данной части следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с предъявлением платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Т.В. Митракова

Секретарь: М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-125/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края