Р Е Ш Е Н И Е

адрес 09 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе защитника юридического лица АО «Форатек ЭТС» ФИО4 на постановление №...-ИЗ/12-9698-И/53-268 главного государственного инспектора труда в адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №...-ИЗ/12-9698-И/53-268 главного государственного инспектора труда в адрес от дата юридическое лицо АО «Форатек ЭТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник юридического лица АО «Форатек ЭТС» ФИО4 обратился дата в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просит заменить административное наказание, назначенное в рамках постановления №...-ИЗ/12-9698-И/53-268 в виде административного штрафа на предупреждение. Одновременно просит суд восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель АО «Форатек ЭТС», либо его защитник не явились, извещены надлежащим образом, защитник АО «Форатек ЭТС» ФИО4 представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Форатек ЭТС».

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица. Ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске должностного лица, суд оставляет без удовлетворения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие представителя административного органа при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления №...-ИЗ/12-9696-И/53-268 главного государственного инспектора труда в адрес от дата получена представителем АО «Форатек ЭТС» в день его вынесения дата.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что первоначально жалоба на постановление подана АО «Форатек ЭТС» в установленный законом срок в Безенчукский районный суд адрес, определением судьи указанного суда от дата материалы по жалобе переданы по подсудности в Октябрьский районный суд адрес. В дальнейшем определениями судей Октябрьского районного суда адрес от дата и от дата жалоба возвращалась подателю без рассмотрения ввиду нарушений правил подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, с целью реализации доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления №...-ИЗ/12-9696-И/53-268 главного государственного инспектора труда в адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Форатек ЭТС».

Проверив материалы дела, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения юридического лица АО «Форатек ЭТС» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в результате расследования несчастного случая было установлено, что ФИО1, электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, согласно Протоколу № П00771 от дата, прошел обучение и проверку знаний по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте» (1 группа по безопасности работ на высоте).

Из протоколов опроса ФИО2 от дата, ФИО1 от дата следует, что 31 марта, при выполнении работ по регулировке хомута кронштейна КФ на опоре контактной сети №..., у ФИО1 не было уверенности, что он пристегнул карабин стропа к кольцу предохранительного пояса, он слышал только звук щелкающего карабина, а за что он его зацепил он не видел, надежность крепления карабина к кольцу предохранительного пояса ФИО1 не проверялась.

Рассматривая дело об административном правонарушении главный государственный инспектор труда в адрес пришел к выводу о том, что АО «Форатек ЭТС» допущено несоблюдение требований выдачи средств индивидуальной защиты, чем нарушено требование п. 132 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №...н от 16.11.2020г (далее – Приказ).

Страховочные системы, согласно графической схемы 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренных приложением N 10 к Правилам, используются в случае выявления по результатам осмотра рабочего места риска падения ниже точки опоры работника, потерявшего контакт с опорной поверхностью, при этом их использование сводит к минимуму последствия от падения с высоты путем остановки падения. В качестве привязи в страховочных системах используется страховочная привязь. Использование безлямочных предохранительных поясов запрещено ввиду риска травмирования или смерти вследствие ударного воздействия на позвоночник работника при остановке падения, выпадения работника из предохранительного пояса или невозможности длительного статичного пребывания работника в предохранительном поясе в состоянии зависания. В состав соединительно-амортизирующей подсистемы страховочной системы входит амортизатор или устройство функционально его заменяющее. Соединительно-амортизирующая подсистема может быть выполнена из стропов, средства защиты втягивающего типа или средств защиты ползункового типа на гибких или жестких анкерных линиях.

Таким образом, юридическим лицом АО «Форатек ЭТС» допущена неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за выдачей средств индивидуальной защиты в соответствии с Приказом, чем нарушены требования ст.214 Трудового кодекса РФ, п. 132 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №...н от 16.11.2020г.; п. 12 Приложения №... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР №...).

Данное правонарушение образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и вина юридического лица АО «Форатек ЭТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

актом о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от дата, актом №... о несчастном случае на производстве от дата, протоколом об административном правонарушении от дата, а также иными материалами дела.

Наличие выявленных государственных инспектором нарушений, защитник АО «Форатек ЭТС» в жалобе не оспаривает.

Порядок и срок давности привлечения АО «Форатек ЭТС» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «Форатек ЭТС» с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 указанного Кодекса не в максимальном размере.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая АО «Форатек ЭТС» административное наказание, на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, при наличии существенных негативных последствий (причинение вреда здоровью для ФИО1), должностное лицо пришел к обоснованному выводу о назначенного административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, поскольку данный вид наказания способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку указанное нарушение является существенной угрозой причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности АО «Форатек ЭТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО «Форатек ЭТС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено. 

Обоснованность привлечения АО «Форатек ЭТС» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований для изменения состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника юридического лица АО «Форатек ЭТС» ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления №...-ИЗ/12-9698-И/53-268 главного государственного инспектора труда в адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления №...-ИЗ/12-9698-И/53-268 главного государственного инспектора труда в адрес от дата в отношении АО «Форатек ЭТС».

Постановление №...-ИЗ/12-9698-И/53-268 главного государственного инспектора труда в адрес от дата, которым юридическое лицо АО «Форатек ЭТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Форатек ЭТС» ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3

Копия верна

Судья

Секретарь