Дело № 2-188/24

16RS0050-01-2023-004663-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Файзулое А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения. 12 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта автомобиля. Перечень СТОА для проведения ремонта страховая компания не представила, в ремонте было отказано. В результате действий ответчика, истец обратилась в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 510 637, 52 рублей, с учетом износа 311200 рублей. За экспертизу истец оплатила 7 000 рублей. В двадцатидневный срок с момента обращения истца 12.08.2022 страховая компания 29.08.2022 выплатила истцу сумму в размере 185221 рублей 50 копеек. Однако, указанных денежных средств для ремонта автомобиля было недостаточно. 19 сентября 2022 года истец с дубликатом экспертного заключения обратилась в страховую компанию. В установленный законом срок 14 октября 2022 года ответ на обращение истца не поступил. 18 октября 2022 года страховая компания перечислила истцу сумму в размере 72 997 рублей 89 копеек, из которых 68224 рублей 89 копеек страховое возмещение, 4753 рублей расходы по оценке. 18 ноября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения заявления была назначена экспертиза в ООО «Эксперт», согласно результатам которой стоимость ремонта без учета износа составила 377746 рублей. Решением финансового уполномоченного было взыскано в пользу истца 124299 рублей 61 копейка. Ссылаясь на то, что были нарушены права истца, неоднократно уточняя исковые требования, представитель истца в судебном заседании окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 566 рублей за задержку выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2022 по 19.06.2023, финансовую санкцию за просрочку ответа на претензию с 15.10.2022 по 18.10.2022 в размере 385 рублей 05 копеек, штраф за невыполнение решения финансового уполномоченного в срок в размере 62 149 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 753 рублей, расходы по изготовлению дубликата оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 993 рублей 18 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой пункта 1). 

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1). 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21). 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> (самосвал), государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

12 августа 2022 года истец обратилась к ответчику заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

12 августа 2022 года ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 212 рублей, с учетом износа 185 221 рублей 50 копеек. 

29 августа 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 185 221 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20 сентября 2022 года ответчиком от истца получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоТрансКом» от 23.08.2022 №458 в сумме 125 978 рублей 50 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей и выплате неустойки в размере 18 896 рублей 78 копеек. 

22.09.2022 по поручению ответчика ООО «Оценка-НАМИ» составлена рецензия №, согласно которой экспертное заключение от 23.0.2022 №458, подготовленное ООО «АвтоТрансКом» не соответствует требованиям Положений Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

23.10.2022 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований и осуществления доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. 

18 октября 2022 года ответчик выплатил истцу по договору ОСАГО денежные средства в размере 72 977 рублей 89 копеек, из которых страховое возмещение составляет 68 224 рублей 89 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 4 753 рублей, что подтверждается платежным поручением №1613. 

25 ноября 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 16 439 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №42. 

25 ноября 2022 года ответчик перечислил в бюджет удержанный у истца налог на доходы физических лиц в сумме 2 457 рублей.

30 ноября 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 11 456 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №2757.

30 ноября 2022 года ответчик перечислил в бюджет удержанный у истца налог на доходы физических ли в сумме 4 169 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 124 299 рублей 61 копейка.

В случае неисполнения решения постановлено о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 2 457 рублей. Размер взыскиваемой неустойки в соответствии с данным пунктом резолютивной части решения, совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 34 522 рублей 70 копеек, не может превышать 400 000 рублей.

Требование ФИО3 о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца составил 377 746 рублей.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03 мая 2023 года. 

Согласно платежному поручению № от 19.06.2023 истцу произведена выплата согласно решению финансового уполномоченного в размере 124 299 рублей 61 копейка.

Кроме того, согласно платежному поручению № от 26.06.2023 истцу выплачена неустойка в размере 314 688 рублей 87 копеек.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 378 446 рублей (29.08.2022 – 185 221,50 рублей, 18.10.2022 68 224,89 рублей, 19.06.2023 124 999,61 рублей)

А также была выплачена неустойка в общей сумме 342 585 рублей 87 копеек (25.11.2022 в сумме 16 439,78 рублей, 30.11.2022 в сумме 11 456,92 рублей, 19.06.2023 – 314 688,87 рублей).

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением 12.08.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 23.11.2022, а неустойка подлежала исчислению с 02.09.2022. 

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ, и в силу вышеприведенных норм, не допустимо.

В силу изложенного, суд считает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Согласно материалам дела, общая сумма страхового возмещения составила 377 746 рублей. 

Страховой компанией в 20-ти дневный срок было выплачено 185 221 рублей 50 копеек. 

С учетом частичных выплат истцу, размер подлежащей выплате неустойки составил 337 728 рублей 21 копейка (за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 сумма неустойки, начисленная на сумму 192 524 рублей 50 копеек составила 32 729 рублей 16 копеек, за период с 19.10.2022 по 19.06.2023 сумма неустойки, начисленная на сумму 124 299,61 рублей составила 304 999 рублей 05 копеек).

С учетом того, что ответчиком истцу выплачена сумма неустойки в размере 342 585 рублей 57 копеек, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно материалам дела решение финансового уполномоченного было вынесено 26 декабря 2022 года, с ним не согласилась сторона ответчика, обжаловала его в суд, решение суда об оставлении в силе решения финансового уполномоченного вступило в законную силу 03 мая 2023 года, а сумма страхового возмещения истцу была выплачена лишь 19 июня 2023 года.

Таким образом, решение финансового уполномоченного не было исполнено страховой компанией в срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Решение финансового уполномоченного в срок не исполнено.

Сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 26.12.2022 составляет 124 299 рублей 61 копейка, соответственно сумма штрафа в размере 50% составляет 62 499 рублей 81 копейка на основании п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, так как не имеется исключительных обстоятельств применительно к ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку решение в установленные сроки в полном размере не исполнено, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа.

При взыскании штрафа учитывается сама сумма страхового возмещения; длительность неисполнения решения, отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в установленный законом срок, баланс интересов сторон. 

Таким образом, на основании изложенного суд не находит оснований для уменьшения штрафа. 

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за просрочку ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику, ответ на претензию в установленный срок не поступил. 

Согласно расчету истца за период с 15.10.2022 по 18.10.2022 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 385 рублей 05 копеек за просрочку ответа на претензию. 

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенной нормы права, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом характера и сложности данного спора, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 18 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 993 рублей 18 копеек. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 2247 рублей недоплаченной ответчиком и 2000 рублей за изготовление дубликата заключения.

Указанные расходы были понесены истцом с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец также просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя. 

Вопреки позиции стороны истца, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон по данному спору применению не подлежат, поскольку они урегулированы специальными нормами права, установленными Законом об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение решения, финансовой санкции, начисление на суммы которых штрафа в силу прямого указания закона и его толкования не допускается. 

Учитывая вышеизложенное, по данному делу штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 2 387 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 62 499 рублей 81 копейку, финансовую санкцию в размере 385 рублей 05 копеек, расходы по оценке в размере 2 247 рублей, расходы по изготовлению дубликата в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 993 рублей 18 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 2 387 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья Чибисова В.В.