55RS0003-01-2019-006336-72

Дело № 2-247/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Маркса 38», Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Маркса 38» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной на последнем этаже дома 

<

ххх>. Управление указанным многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

ххх> осуществляет ТСН «Маркса 38». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Указывает, что ущерб причинен из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли и ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «ОМЭКС», размер причиненного ущерба составляет 121140,93 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ТСН «Маркса 38» и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, но ее требование оставлено без ответа. Просит взыскать с ТСН «Маркса 38» в ее пользу стоимость причиненного ущерба - 121140,93 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя. 

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила требования, просила взыскать солидарно с ТСН «Маркса 38» и ООО «Строитель» в ее пользу стоимость причиненного ущерба - 98428 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, указав, что. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ТСН «Маркса 38» - ФИО3, действующая на основании доверенности, и ФИО4, действующая на основании Устава, в судебном заседании требования истца не признали, указав, что ТСН «Маркса 38» были предоставлены из бюджета города Омска в 2019 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат, с целью проведения капитального ремонта многоквартирного дома 

<

ххх>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строитель» был заключен договор на производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, которым обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие выполнения работ на объекте, имуществу или жизни и здоровью третьих лиц, возложена на Подрядчика. Полагала, что ТСН «Маркса 38» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, представили отзыв на иск, где просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО1.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 принадлежит жилое помещение - квартира 

<

ххх>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24-25). Указанная квартира находится на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Управление многоквартирным домом № по пр. 

<

ххх> осуществляет ТСН «Маркса 38», что следует из устава Товарищества (л.д.104-109). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения №, заключенного между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ТСН «Маркса 38» (л.д.111-114) ТСН «Маркса 38» предоставлена из бюджета города Омска в 2019 году субсидия в целях финансового обеспечения затрат Получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

ххх> 

В связи с предоставлением субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Маркса 38» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) был заключен договор № (л.д. 115-125), согласно которому Заказчик поручает Подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного дома, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а Подрядчик обязуется выполнить порученные Заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.4 договора определено место выполнения работ: многоквартирный дом 

<

ххх>, а также определен срок начала и окончания работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 и п.1.3 договора).

Судом установлено, и ответчиками не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

ххх>

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилого помещения с участием председателя правления ТСН «Маркса 38» и собственника квартиры № (л.д.31-32), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого выявлены следующие повреждения: в зале - обои и потолок; в кухне - потолок «Армстронг». Установлена причина залива: не закрытая металлом кровля и указано на необходимость производства ремонта в зале и на кухне силами ООО «Стройматериалы». Так же имеется дополнение истца о невозможности проверить электричество в квартире, поскольку сняты люстры для просушки, а также ссылка на наличие пятен на обоях и линолеуме в коридоре. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что протопление в квартире истца произошло в результате производства работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома. 

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В исследуемой ситуации ООО «Строитель», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Строитель» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, пострадавшего от затопления, составляет 121140,93 руб. (л.д. 52-73).

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦПП «Цитадель» (л.д.149-151).

Согласно заключению эксперта ООО ЦПП «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-213) стоимость восстановительного ремонта, связанного с ремонтом кровли в квартире, расположенной по адресу: 

<

ххх>, от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 98428 руб., с учетом износа - 87136 руб.. 

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным определение экспертом стоимости восстановительного ремонта имущества истца без учета процента его износа, с учетом стоимости новых отделочных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца, в связи с чем, возмещению истцу подлежит ущерб в размере 98428 руб.. 

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что залив квартиры истца произошел в период проведения ООО «Строитель» капитального ремонта кровли дома, причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащей организации ООО «Строитель» работ по ремонту кровли многоквартирного дома, с учетом положений п. 7.3.21 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ООО «Строитель» обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного затоплением.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между причиненным имуществу истца ущербом и действиями/бездействием ответчика ТСН «Маркса 38», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ТСН «Маркса 38». 

Довод истца о ненадлежащем исполнении ТСН «Маркса 38» обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем признается судом несостоятельным.

Кроме того, истцом инициированы требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недобросовестного исполнения ответчиками своих обязанностей, а также ввиду отказа в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ремонт кровли многоквартирного дома производился за счет средств бюджета города Омска, предоставленных в качестве субсидии в целях финансового обеспечения затрат ТСН «Маркса 38», связанных с проведением капитального ремонта дома.

Поскольку ФИО1 не является потребителем услуг, оказываемых ООО «Строитель» в рамках договора, заключенного с ТСН «Маркса 38», оплата услуг им не производилась, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не применяется, то и требования ФИО1 в данной части являются необоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и произведены для обоснования заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строитель» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 152 рубля 84 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 98428 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 рублей, всего 98434 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) рубля 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года

Судья