РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании компенсации затраченных денежных средств за прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 23 декабря 2016 года он был принят на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на должность оператор заправочных станций на АЗС /номер/ (/адрес/), по трудовому договору /номер/. На основании выданного ему направления на предварительный медицинский осмотр, исх. /номер/ от 06 декабря 2016 года он прошел всех необходимых врачей, заплатив за медицинский осмотр /сумма/. Документы, подтверждающие прохождение врачей, кассовые чеки по оплате врачей и медицинскую книжку он передал Директору АЗС /номер/, для последующей передачи в центральный офис и компенсации его расходов. Ему несколько раз возвращали документы, подтверждающие факт прохождения им врачей и факта оплаты. До настоящего времени денежные средства, затраченные на прохождение медицинского осмотра в размере /сумма/ ему не возвращены, что причиняет ему моральный ущерб, который он оценивает в размере /сумма/. Кроме того им затрачены расходы за консультацию и составление претензии в размере /сумма/, а также за консультацию и составление искового заявления в размере /сумма/.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, затраченные на прохождение медицинского осмотра в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

При заключении трудового договора согласно ст. 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно части 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно, если в дальнейшем не был заключен договор с работодателем.

Таким образом, если работник прошел предварительный медицинский осмотр, работодатель обязан возместить его расходы независимо от того, был ли заключен в дальнейшем трудовой договор.

Как видно из материалов дела ФИО1 прошел комиссию по направлению работодателя за собственный счет, истец представил в суд оригиналы заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра, договора на оказание платных медицинских услуг, товарные чеки, квитанции, подтверждающие понесенные расходы в размере /сумма/, а также ответы ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» подтверждающие отказы в выплате истцу данных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на прохождение медицинского осмотра в размере /сумма/.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что, в связи с невыплатой ответчиком денежных средств, затраченных на прохождение медицинского осмотра, истцу причинен моральный вред, размер которого суд определяет в /сумма/.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так согласно п. 1.1. договора поручения от 02 июля 2017 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 последний должен был составить претензию, составить исковое заявление, направить исковое заявление в суд, при необходимости представлять интересы в суде, устное консультирование, составление необходимых процессуальных документов.

Между тем доказательств оказания представителем юридических услуг истцу по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 претензии и исковое заявление не изготавливал, с материалами дела не знакомился, в судебных заседаниях участия не принимал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ не имеется.

Представленные договор поручения и расписки в получении денежных средств не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании компенсации затраченных денежных средств за прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на прохождение медицинского осмотра в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в его пользу компенсации морального вреда в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в доход государства госпошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.