Дело №12-460/2025

78RS0005-01-2025-005965-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

с участием участников ДТП ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 06.05.2025 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 06.05.2025 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что, управляя транспортным средством и совершая маневр поворота налево, она руководствовалась п.п.13.4, 13.7 ПДД РФ и завершала маневр, когда для движущихся во встречном направлении автомобилей загорелся запрещающий сигнал светофора. Движущийся во встречном направлении по 

<

адрес> автомобиль совершил с ней столкновение, в результате которого ФИО1 были причинен средней тяжести вред здоровью. Изложенные в постановлении выводы находит преждевременными, поскольку они основаны на заключении автотехнической экспертизы, которые, по мнению заявителя, являются неправомерными, вызывающими сомнение вследствие нарушения требований о полном и всестороннем исследовании. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы об определении степени вреда здоровью. Указывает, что заявленное защитником ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы в нарушение ст.24.4 КоАП РФ оставлено без удовлетворения, что повлияло на исход дела. Считает, что водитель ФИО2 двигался с нарушением п.п.6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и она не могла предвидеть такое поведение второго участника происшествия, в связи с чем полагает, что водитель ФИО2 является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и причиненных ФИО1 травмах. 

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 03.12.2024 около 08 часов 10 минут она, управляя транспортным средством Киа 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес>, подъехав к перекрестку со 

<

адрес> и включив указатель поворота налево, приступила к маневру, выехала на середину перекрестка, дождавшись красного сигнала для водителей, движущихся во встречном направлении, приступила к завершению маневра поворота налево. Далее ничего не помнит, так как потеряла сознание, была доставлена в больницу на карете скорой помощи. Указала, что совершала поворот с соблюдением п.п.13.4, 13.7 ПДД РФ, в то время как второй участник ДТП двигался с превышением скоростного режима и на запрещающий желтый сигнал светофора.

Представитель ФИО3 полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы инспектора основаны на заключении автотехнической экспертизы, с которым выражает несогласие. Указывает, что эксперт неправомерно сделал вывод о том, что водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как исходя из видеозаписи второй водитель имел возможность остановиться перед стоп-линией при включении мигающего зеленого сигнала и до переключения на желтый, фактически выехал на перекресток на красный сигнал. Не согласен с выводом эксперта о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям п.6.14 ПДД РФ. Усматривает в действиях последнего нарушение п.6.13 ПДД РФ, при этом обращает внимание на то, что ФИО1 осуществляла маневр поворота налево с соблюдением правил дорожного движения. 

ФИО2 полагал, что постановление законно и не подлежит отмене. По обстоятельствам происшествия показал, что 03.12.2024 около 08 часов 15 минут он, управляя транспортным средством Лада 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался прямолинейно со скоростью около 70 км/ч. Пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, поскольку, не применяя экстренного торможения, не имел возможности остановить транспортное средство перед пересечением проезжих частей при включении желтого сигнала светофора. Действовал в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, на что также указал эксперт. Произошло столкновение с автомобилем, который совершал поворот налево. После столкновения он поинтересовался состоянием второго водителя. На место происшествия приехали сотрудники Госавтоинспекции, МЧС, скорой помощи. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Рассматривая жалобу по существу, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить не только сам факт нарушения правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего.

Принимая решение о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо должно установить, действия кого из водителей, выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения, привели к причинению вреда здоровью.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 03.12.2024 в 08 часов 15 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, совершавшей маневр поворота налево с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и автомобиля Лада 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося прямолинейно во встречном направлении по 

<

адрес> от 

<

адрес>, результате которого водитель ФИО1 получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо не усмотрело в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем прекратило производство по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в ходе всестороннего, полного и объективного анализа доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, инспектором Госавтоинспекции дана надлежащая оценка действиям водителей на предмет соответствия требованиям ПДД РФ и, не усмотрев нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, принял обоснованное решение о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено на основании исследованных должностным лицом протокола осмотра места совершения правонарушения и схемы к нему, справок по дорожно-транспортному происшествию, рапорта, заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также объяснений водителей и видеозаписях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 03.12.2024 в 08 часов 15 минут на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, где произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Киа 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и Лада 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого водитель ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем в тот же день возбуждено дело по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В день дорожно-транспортного происшествия составлены протокол осмотра места правонарушения, справка по дорожно-транспортному происшествию с описанием обстоятельств столкновения транспортных средств, места, погодных условий, видимости, состояния проезжей части; схема к протоколу осмотра с указанием места расположения транспортных средств и направления их движения; к материалам дела приобщены видеозаписи с камер городского мониторингового центра и видеорегистратора, установленного на транспортном средстве Лада под управлением ФИО2, а также получены объяснения водителей и проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и показаниям водителей, столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа и двигаясь по 

<

адрес>, совершала поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом водитель ФИО2 осуществлял прямолинейное движение во встречном направлении.

Приведенные обстоятельства зафиксированы видеозаписями, при этом приобщенный по ходатайству ФИО1 видеоматериал менее информативен вследствие неотчетливой картины обстоятельств столкновения транспортных средств, в то время как видеозапись с видеорегистратора содержит данные о том, что автомобиль Лада движется прямолинейно по 

<

адрес>, загорается желтый сигнал светофора (01 мин. 53 сек.), водитель ФИО2, не снижая скорости, продолжает движение через перекресток, пересекая стоп-линию на желтый сигнал светофора (01 мин. 56 сек.), после чего происходит столкновение с автомобилем Киа, расположенным на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и совершавшим маневр поворота налево (01 мин. 58 сек.). 

Из заключения эксперта № от 27.03.2025 следует, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения ФИО1 (

<

данные изъяты>) расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2025 с технической точки зрения водитель транспортного средства Лада ФИО2 не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, не применяя мер экстренного торможения в момент включения для него желтого сигнала светофора, его действия соответствовали п.6.14 ПДД РФ; водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 6.14, 10.2 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности – в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.

Экспертом сделан вывод, что водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, ее действия не соответствовали требованиям вышеназванных пунктов и она имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в то врем как водитель ФИО2 такой возможностью не обладал.

Согласно исследовательской части заключения ФИО2, следуя как с указанной им в объяснениях скоростью движения – 73 км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке скоростью движения – 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

При этом экспертом установлено, что действия ФИО2 не противоречили требованиям п.п.6.14, 10.1 ПДД РФ, однако не соответствовали п.п.1.3, 10.2 ПДД РФ, вместе с тем, специалистом установлено, что движение со скоростью, превышающей установленное на данном участке ограничение скоростного режима (60 км/ч), не находится в прямой причинной связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием, не повлияло на вывод о невозможности предотвращения водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в том числе и в случае движения с разрешенной скоростью 60 км/ч, то есть максимально разрешенной на данном участке, поскольку в рассматриваемом случае очередность движения и преимущество проезда регулируется светофорными постами.

Названные выводы даны по итогам изучения представленных материалов дела, содержащих видеозаписи, как представленные ФИО1, так и ФИО2; в заключении указано, что видеозаписи были предметом исследования, при этом дана оценка, что наиболее информативен видеоролик с названием «

<

данные изъяты>» (л.д.6 заключения), а потому довод о не исследованности представленного ФИО1 видеоматериала, приведенный как основание для назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. 

По итогам административного расследования на основании вышеназванных доказательств вынесено обжалуемое постановление, в котором указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

При принятии решения о прекращении производства по делу инспектор Госавтоинспекции оценил действия водителя на предмет соответствия требованиям ПДД РФ и, учитывая, что в действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, прекратил производство по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что должностным лицом при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, принято верное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Такой вывод сделан на основании исследованных должностным лицом и получивших надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ доказательств, перечисленных выше, данный вывод суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ФИО2, который двигался с превышением допустимого скоростного режима и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не влекут отмену состоявшегося решения.

В ходе производства по делу установлено, что преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля Лада, так как при включении желтого сигнала светофора водитель данного автомобиля мне располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, что, исходя из взаимосвязанных положений п.п.6.2, 6.14, 6.13 ПДД РФ, разрешало водителю ФИО2 дальнейшее движение через перекресток, при этом водитель автомобиля Киа ФИО1 при осуществлении на перекрестке маневра поворота налево должна руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств позволила должностному лицу прийти к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке пересечение ФИО2 стоп-линии на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что с учетом п.6.14 ПДД РФ не свидетельствует об утрате водителем ФИО2 преимущественного права движения.

Данный вывод должностного лица основан на выводах заключения эксперта, полученного в рамках административного расследования по факту произошедшего 03.12.2024 дорожно-транспортного происшествия с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, поскольку заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе все представленные в дело видеозаписи, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для назначения по делу повторных экспертиз, как на то указано в жалобе, суд не усматривает.

Вопреки утверждениям защитника нарушение п.10.2 ПДД РФ само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство, осуществляющее движение во встречном направлении прямо, не имеет преимущественного права движения.

Доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, материалы дела не содержат, а при таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности водителей в правонарушении не сделал, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителей.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит, правильность и обоснованность выводов о необходимости прекращения производства по делу у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором Госавтоинспекции, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения жлобы установлено, что при производстве по делу нарушений прав на защиту и существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, обжалуемое постановление вынесено с участием ФИО2 и представителя ФИО3, в отсутствие ФИО1 ЭА. при ее надлежащем извещении о рассмотрении дела, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом Госавтоинспекции созданы необходимые условия для реализации прав участников по делу, каких-либо нарушений процессуальных требований и прав на защиту не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Необходимо указать, что прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины не входят в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении и устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 06.05.2025 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>