Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30июня2023года

Председательствующий Кобяшева С.П. Дело №22-4376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи ИбраевойА.А.,

с участием адвоката Платонова Я.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белякова В.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1 Оглы,

родившийся ...

судимый:

- 10 декабря 2020 года Артемовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года, (наказание в виде обязательных работ отбыто 23марта 2021 года, дополнительное наказание отбыто 21 декабря 2022 года),

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав выступления прокурора Грачевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Платонова Я.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 06 декабря 2022 года около 20:20 управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено им в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляков В.А. просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 основного наказания. Полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который совершил инкриминируемое деяние в период непогашенной судимости по приговору Артемовского городского суда от 10декабря 2020 года и отбытия по нему дополнительного наказания, также осужденным на момент постановления приговора не отбыто административное наказание в виде обязательных работ по постановлениям суда от 23 августа 2021 года, 29сентября 2022 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об асоциальной установке осужденного, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих. Кроме того, суд, определяя вид основного наказания Г.Р.ВБ. Оглы в виде обязательных работ, не мотивировал принятое решение, не учёл то обстоятельство, что назначение данного вида наказания по приговору от 10декабря2020 года не достигло своих целей. С учётом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления полагает, что для достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанных доводов. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом, и с соблюдением требований закона назначил виновному наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Оснований полагать, что данное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что в представлении прокурора не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом в отношении осужденного ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61УК РФ учел наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Наличие вышеназванных смягчающих обстоятельств прокурором не оспорено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также судом приняты во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми суд располагал при вынесении приговора, в том числе тот факт, что он не состоит на учете и под наблюдением у врача нарколога и психиатра, положительно зарекомендовал себя по месту жительства и месту работы, наличие постоянного места жительства и места работы. 

Вопреки доводам апелляционного представления в материалах дела имеются сведения, что Г.Р.ВВ. Оглы приступил к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ, от которых не уклоняется. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции государственный обвинитель, поддерживающий обвинение, в прениях также предложил суду назначить осужденному наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, то есть именно такую же меру наказания, которая была назначена осужденному судом. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд справедливо не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 12апреля2023 года в отношении ФИО1 Оглы оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова