Дело № 2-1612/2023г.

УИД 33RS0014-01-2023-000672-23

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием прокурора Суздальцевой Н.С.,

а также истца ФИО3 и его представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Ликаниной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, суд 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, - 800 000 рублей; в счёт компенсации утраченного заработка за период с (дата) по (дата) - 30 808 рублей 17 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) около 22-х часов вечером он возвращался домой после работы; внезапно, возле ...., на него набросилась собака породы Алабай, которая в момент нападения находилась на улице без сопровождения людей, на ней отсутствовал намордник и поводок. Собака сбила его (истца) с ног, пыталась укусить за лицо и шею, но так как он закрывал жизненно важные органы правой рукой, насквозь прокусила руку, отломав край лучевой кости и повредив срединный нерв. При этом, каких-либо действий, провоцирующих собаку, он не совершал, просто шел по улице, что зафиксировано на уличную камеру. По факту нападения собаки он обращался в полицию, где проводилась проверка, в ходе которой установлен хозяин собаки - ответчик ФИО2, и его привлекли к административной ответственности. С полученными травмами он (истец) был госпитализирован в ГБУЗ ВО «МГБ (номер)», проходил лечение 42 дня: с (дата) по (дата); в соответствии с актом судебно-медицинского исследования от (дата) у него имели место следующие телесные повреждения: открытый краевой перелом лучевой кости, четыре укушенные раны на правом предплечье, и нарушение функции срединного нерва правого предплечья. Указанные последствия стали возможны в результате того, что ответчик ФИО2 неоднократно допускал бесконтрольный выгул принадлежащей ему агрессивной собаки на территории общего пользования, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в полицию его соседей. В результате нападения собаки и получения телесных повреждений он (истец) испытывал сильнейшую боль, шок, страх за свою жизнь, так как думал, что погибнет, и сильное эмоциональное потрясение, что причинило ему физические и нравственные страдания. До настоящего времени поврежденная рука не восстановилась в полном объеме, и он продолжает испытывать физические страдания: чувствует онемение тянущую боль и слабость в руке. Причиненный моральный вред оценивает в 800 000 рублей, так как в результате нападения собаки и получения телесных повреждений он испытал сильнейшую боль, шок и страх за свою жизнь. До настоящего времени поврежденная рука полностью не восстановилась, он постоянно испытывает онемение, тянущую боль и слабость руке, в связи с чем не может вести привычный образ жизни. После причинения телесных повреждений ответчик продолжал осуществлять бесконтрольный выгул собаки, чем продолжал подвергать непосредственной угрозе жизнь и здоровье окружающих, что причиняло ему дополнительные моральные страдания, так как он испытывал страх за свою жизнь, а так же за жизнь родных. Кроме того, просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период лечения, исходя из дневного заработка по последнему месту работы в АО «Выксунский металлургический завод» в соответствии с расчётом, приведенном в исковом заявлении. Размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности составит 30 808 рублей 17 копеек (л.д. 4-7).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям; вместе с представителем по доверенности ФИО1 (л.д. 38) дополнительно суду пояснил, что его жизнь и здоровье были подтверждены прямой угрозе, и до настоящего времени он не имеет возможности в полной мере осуществлять трудовую деятельность, в том числе по специальности, в виду полученной травмы руки, так как болевой синдром сохраняется. Обращает внимание, что правонарушение, допущенное ответчиком, за которое он привлечен к административной ответственности, носило длящийся характер, то есть, он в течение длительного времени допускал бесконтрольный выгул агрессивной собаки, и данное событие имело общественный резонанс. На его предложение в добровольном порядке компенсировать причинённый вред ответчик ФИО2 фактически ответил отказом. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, так как вред причинен умышленными действиями со стороны ответчика, который неоднократно допускал бесконтрольный выгул собаки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, в том числе, смс-сообщением, а также с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ; ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату Ликаниной О.Б. (л.д. 177, 180, 197, 198).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ликанина О.Б. (л.д. 153) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не отрицает того, что у него была собака породы Алабай, которая содержалась в его домовладении по адресу: ...., а также то, что (дата) собака смогла выбраться за пределы домовладения, однако, умышленно её никто и никогда без намордника и поводка на улицу не выпускал. Собака содержалась в вольере, расположенном на участке домовладения по адресу ...., и иногда её выпускали из вольера, но она могла бегать только по огороду, который огорожен высоким металлическим забором. Поздно вечером (дата) от брата ФИО2 стало известно, что пес напал на ФИО3, и в этот же вечер он ездил в больницу, где истца ему увидеть не удалось, но где удалось поговорить с врачом, который сообщил, что серьезных последствий от нападения нет, и пострадавший в силу своего возврата быстро восстановиться. Как выяснилось после происшествия, собака сделала подкоп под забором и самостоятельно выбралась на улицу. Таким образом, прямого умысла на причинение вреда здоровью кому-либо у ФИО2 не было, вред истцу причинен по неосторожности. Впоследствии ФИО2 предлагал истцу материальную помощь, готов был единовременно заплатить ему 50 000 рублей, однако, ФИО3 потребовал 1 000 000 рублей, и на меньшую сумму не соглашался. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда ответчик считает завышенной и просит её уменьшить, учитывая его материальное положение, отсутствие возможности трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, так как он не имеет какого либо специального образования, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, а также то, что он не имеет в собственности какого-либо дорогостоящего имущества и объектов недвижимости, кроме 1/4 доли в праве на дом, в котором проживает. Кроме того, просит учесть, что лечение ФИО3 было амбулаторным и не являлось длительным. Считает, что заявление от жителей соседних домов, о том, что ФИО2 постоянно допускает бесконтрольный выгул собаки, было инициировано истцом, с целью взыскания с него большей суммы в возмещение вреда. Ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик постоянно допускал бесконтрольный выгул собаки на ...., считает несостоятельной и не соответствующей действительности, так как появлявшаяся на .... собака такой же породы и такого же окраса прибегала из расположенной недалеко д. Черемисино. После произошедшего ФИО2 вынужден был пойти на крайнюю меру и умертвил пса. Поэтому, с учетом неосторожной вины, материального положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, просит в значительной мере снизить размер компенсации морального вреда истцу. Что касается требования о взыскании утраченного заработка, то считает оно не подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как согласно трудовой книжке истца, последнее официальное место его работы - АО «Выксунский металлургический завод», где он проработал газорезчиком четвертого разряда лишь пять дней: с 1 по (дата). Данная профессия хорошо оплачивалась, в связи с чем именно этот показатель истец выбрал в расчете утраченного заработка. Между тем, закон говорит о том, что средний заработок должен исчисляться из фактически проработанных хотя бы нескольких месяцев, а не дней. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным ст.ст. 1087, 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. В 2023 г. величина прожиточного минимума трудоспособного населения - составляет 15 199 рублей. В связи с этим, считает, что сумма утраченного заработка должна быть снижена до уровня величины прожиточного минимума.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Суздальцевой Н.С., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Материалами дела подтверждено, что (дата) в районе .... на истца ФИО3 напала собака породы Алабай, принадлежащая ответчику ФИО2 и нанесла ему укушенные раны, в результате чего истцу причинены следующие телесные повреждения: открытый краевой перлом лучевой кости, четыре укушенные раны на правом предплечье и нарушение функции срединного нерва правого предплечья.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала об административном правонарушении (номер) от (дата) в отношении ФИО2, предусмотренном абз. 1 п.1 ст. .... (номер)-ОЗ от (дата) «Об административных правонарушениях во ....» (л.д.43-100), в котором имеются

материалы проверок по заявлениям жителей .... в полицию о принятии мер к ФИО2, который допускает безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки породы Алабай, проживающей на территории .... в ...., за территорией дома без присмотра и намордника, в результате чего собака неоднократно нападала на людей, с объяснениями ФИО2, в которых он не отрицает наличие у него собаки Алабай по указанному адресу, а также то, что (дата) она выбежала за пределы территории дома и набросилась на ФИО3, причинив ему вред (л.д.72-89) 

материалы проверок по обращениям ФИО3 от (дата) по факту нарушения Правил содержания домашних животных (л.д. 90-98);

протокол опроса ФИО3 административной комиссией от (дата) об обстоятельствах нападения собаки (дата) (л.д. 52);

протокол опроса ФИО2 административной комиссией от (дата), в ходе которого он пояснил, что по состоянию на апрель 2022 г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., но фактически проживал по другому адресу. В доме по ...., он содержал собаку породы Алабай, и на ночь спускал её с поводка по двору, чтобы она охраняла дом и имущество. (дата) собака раскопала яму под забором и выбежала за пределы дома и земельного участка. Примерно в 23-40 ему позвонила мама и сказала, что его собака покусала мужчину, и он приехал к дому, собака находилась уже во дворе, и он запер её в гараж (л.д. 53, 54);

предписание (номер) от (дата) Муниципальной инспекции администрации округа Муром, врученное ФИО2, из которого следует, что (дата) ввиду непринятия ФИО2 надлежащих мер к безопасности окружающих при содержании собаки, данная собака покинула место содержания и на территории общего пользования совершила нападение на ФИО3, нанеся ему травмы правой руки (л.д. 55);

протокол (номер) от (дата) об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. .... (номер)-ОЗ от (дата) «Об административных правонарушениях во ....», а именно о том, что в нарушение абз. 3 и 5 п. 27.1 гл. 27 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от (дата) (номер), (дата) в 22 часа 00 минут он допустил ненадлежащее содержание собаки в части не обеспечения безопасности окружающих при её содержании, её бесконтрольном выгуле на территории общего пользования около дома по адресу: ....; данный протокол ФИО2 получил лично, и замечаний по нему не имел (л.д. 48);

акт судебно-медицинского исследования (номер) от (дата) Муромского межрайонного отделения ГБУЗ .... «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что на основании документальных данных медицинских документов, у ФИО3 имели место: открытый краевой перелом лучевой кости справа, 4 укушенные раны на правом предплечье, невропатия (нарушение функции) срединного нерва правого предплечья. Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами, возможно при укусе зубами собаки, и повлекли за собой средний тяжести вред здоровью (л.д. 39);

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), которым ФИО2 по факту, отраженному в протоколе (номер) от (дата) об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. .... (номер)-ОЗ от (дата) «Об административных правонарушениях во ....», и ему назначено наказание в виде административного штрафа; данное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф им оплачен (дата) (л.д. 44-46). 

Кроме того, суду представлены и исследованы фототаблица с изображениями повреждённой руки (л.д. 138, 139) и видеозапись с уличной камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент нападения собаки (л.д. 25).

Таким образом, подтверждено, что в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушено его нематериальное благо. Поэтому, с учётом приведённых выше положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении причинённого истцу морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу разъяснений, данных в п.п. 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,.. . и другие негативные эмоции). 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами 

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.п. 27-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)).

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд, в соответствии с п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесенной им физической боли, как в момент получения травмы, так и в период лечения, в испытании страха за свою жизнь и здоровье, беспомощности при нападении агрессивного животного, чье поведение являлось неконтролируемым; характер телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, длительность амбулаторного лечения, то, что функции поврежденного в результате укуса собаки срединного нерва правого предплечья не восстановлены до настоящего времени (л.д. 199-202); нарушение привычного образа жизни, невозможность работать в трудоспособном возрасте, а также степень вины ответчика ФИО2 в непринятия надлежащих мер к безопасности окружающих при содержании собаки, пренебрежение им установленных требований по содержанию животных, признание им данного факта, и полагает разумным и справедливым компенсацию истцу морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера причинённого истцу вреда, с учётом его имущественного положения. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует, из объяснений представителя ответчика адвоката Ликаниной О.Б., ФИО2 не выпускал собаку на улицу умышленно; как выяснилось после происшествия, собака сделала подкоп под забором и самостоятельно выбралась на улицу. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями.

Так из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, знакомых ответчика, усматривается, что они неоднократно были в доме у ФИО2 и видели, что собака содержалась в огороде в вольере; днем, пристегнутая поводком к тросу, она бегала по огороду, по периметру которого железный забор высотой 2 м; ночью для охраны территории дома ФИО2 не пристегивал собаку к тросу, но на улицу её не выпускал. От ФИО2 им известно, что в день нападения на ФИО3 собака сбежала на улицу через подкоп под забором (воротами). 

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возложена на владельца источника повышенной опасности (п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 27.1 гл. 27 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от (дата) (номер), в нарушении которого ответчик ФИО2 признан виновным, владельцы животных обязаны обеспечить такое поведение животного, которое бы не причиняло беспокойства и не представляло опасности для окружающих.

При этом, в абз. 1 п. 27.1 указанных Правил предусмотрено, что содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность не только за их здоровье и содержание, но и за моральный и имущественный вред, либо за вред здоровью человека, причинённый их домашними животными иным лицам. 

Приведенные нормативные положения, в том числе, положения Правил, за нарушение которых ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусматривающие неосторожную форму вины правонарушителя, а также установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред истцу ФИО3 причинён не вследствие умысла ответчика, в связи с чем, применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, к спорным отношениям возможно. 

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребёнок (л.д. 188), суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда истцу до 180 000 рублей. 

При этом, суд не учитывает доводы стороны ответчика в обоснование тяжелого имущественного положения о незначительном размере заработной платы, о наличии кредитных обязательств, об отсутствии у него дорогостоящего имущества, в том числе объектов недвижимости, кроме доли в праве на дом, в котором он проживает (л.д. 182-186, 189, 205, 206), поскольку данные обстоятельства с достоверностью не подтверждены, учитывая, что сведений и подтверждающих их документов о трудоустройстве ответчика и о его доходах до (дата), об отсутствии у него в собственности в настоящее время объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств во вкладах суду не представлено; наличие же кредитных обязательств по банковским кредитным картам, само по себе, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Таким образом, приведенные нормативные положения предполагают включение сумм заработка по предшествующему месту работы потерпевшего для определения утраченного заработка в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал. 

Материалами дела подтверждено, что в период с (дата) по (дата) ФИО3, в связи с полученными травмами от (дата) от укуса собаки, получал лечение в амбулаторных условиях и был полностью не трудоспособен в течение 42-х дней что, в том числе, отражено в акте судебно-медицинского исследования (номер) от (дата) Муромского межрайонного отделения ГБУЗ .... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 39, 107, 137).

На момент причинения вреда здоровью истец ФИО3 не был трудоустроен, последнее место его работы согласно трудовой книжке - АО «Выксунский металлургический завод» в должности газорезчика 4-го разряда, где он работал с (дата) по (дата) и где его средний дневной заработок составил 733 рубля 53 копейки (л.д. 15-24, 129, 130, 133).

Представленный истцом расчет утраченного заработка в пределах исковых требований (с (дата) по (дата)) судом проверен, и признается верным, утраченный заработок за указанный период составил 30 808 рублей 17 копеек (733,53 х 42 дня = 30808,17).

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства о полном возмещении причинённого вреда утраченный истцом заработок в связи с причинением вреда его здоровью подлежит возмещению ему с ответчика в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 424 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, в возмещение утраченного заработка 30 808 (тридцать тысяч восемьсот восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 1 424 (одной тысячи четырехсот двадцати четырех) рублей 25 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом (дата).

Председательствующий Т.Н.Карева