Дело № 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.С. Фёдоровой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Новгородской области И.М Баринова,

подсудимых А.Л. Лебедева, В.В. Земскова,

защитников - адвокатов С.В. Ильиной, С.С. Лымарь, 

представителя потерпевшего ООО «Бристоль» Шиловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Лебедев А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом 

<

адрес> по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; по постановлению Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом 

<

адрес> с изменениями, внесёнными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (каждая в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 

мера пресечения - заключение под стражу, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ч. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Земсков В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, комн. 1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Лебедев А.Л., Земсков В.В. каждого в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Лебедев А.Л. также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Лебедев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путём взлома навесного замка на двери запасного выхода, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 11 металлических каркасов кроватей стоимостью 1 680 рублей за один каркас, общей стоимостью 18 480 рублей, принадлежащих Масляков А.Д., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с Земсков В.В., направленный на тайное хищение металлических изделий из здания зернохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В целях реализации своего преступного умысла, непосредственно после достижения устной договорённости ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Земсков В.В. и Лебедев А.Л., находясь у здания зернохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договорённости и распределения ролей, через проём в стене, незаконно проникли в помещение зернохранилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с электродвигателя № зерносушильной установки марки Agrex модели № типа № пытались похитить медную обмотку, принадлежащую ООО «Бристоль» стоимостью 8 640 руб., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления проходившими мимо людьми.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лебедев А.Л. и Земсков В.В. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимому Лебедев А.Л. обвинение понятно, он согласился с ним полностью, вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Ильина С.В. поддержала в судебном заседании ходатайство подсудимого Лебедев А.Л. о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Подсудимому Земсков В.В. обвинение понятно, он согласился с ним полностью, вину в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Лымарь С.С. поддержала в судебном заседании ходатайство подсудимого Земсков В.В. о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны государственный обвинитель, потерпевшие.

Суд, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; то есть, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, постановляет обвинительный приговор. 

Действия Лебедев А.Л. по факту хищения каркасов кроватей ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Действия Лебедев А.Л. и Земсков В.В. по факту покушения на хищение медной обмотки ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует каждого по ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имуществу, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Лебедев А.Л. и Земсков В.В. каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Лебедев А.Л. совершил два преступление против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

Лебедев А.Л. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 199, 200), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 187-189, 191), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 203, 207). 

В соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Лебедев А.Л. по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, по двум эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Лебедев А.Л. судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (каждая в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), вновь совершил умышленные преступления, а потому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений. 

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Лебедев А.Л., суд признаёт по каждому преступлению рецидив преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Лебедев А.Л., который ранее судим за совершение преступлений против собственности, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести против собственности, стадию и обстоятельства их совершения, данные преступления были совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом считает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания Лебедев А.Л. за совершение преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ должен быть определён с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. а, б, ч. 2 ст. 158 - с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Лебедев А.Л. должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы Лебедев А.Л. должно быть назначено в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Лебедев А.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Лебедев А.Л. следует зачесть время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Земсков В.В. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории совершённого преступления, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого и не находит оснований для её изменения. 

Земсков В.В. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 230, 231), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 222), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 223, 225). 

В соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Земсков В.В., суд признаёт явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Земсков В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания Лебедев А.Л. и Земсков В.В. каждому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как подсудимые на учёте у нарколога не состоят, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Земсков В.В., который к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, его материальное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести против собственности, стадию и обстоятельства его совершения, учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, а потому приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённому преступлению. 

Срок наказания Земсков В.В. должен быть определён с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Избранная Земсков В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - металлический каркас кровати, медная обмотка зерносушильной установки - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законных владельцев.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов в размере 8 160 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 247, 248) и расходов по оплате труда эксперта в размере 1 200 руб. (т. 1 л.д. 28, 82).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - металлический каркас кровати, медную обмотку зерносушильной установки оставить у законных владельцев.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 360 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кулёва