Дело № 2-72/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А. 

При секретаре Журовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «УправДом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив требования, истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей семье ФИО11. Из акта осмотра представителями управляющей компании следует, что авария на инженерных сетях произошла из-за неправильной установки собственником 

<

адрес> фильтра для очистки воды, что повлекло механическое повреждение соединительной муфты.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что авария на сетях явилась следствием обоюдной вины управляющей компании ООО «УправДом» и собственника 

<

адрес> ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 117396 руб. 

ООО «УправДом» произвело выплату суммы возмещения в размере 58698 руб.

Просят суд взыскать с ООО «УправДом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21131 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф; с ФИО4 в пользу ФИО1 19566 руб. в возмещение ущерба; с ООО «УправДом» и ФИО5 в пользу ФИО1 5000 руб. в возмещение расходов на оценку, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3548 руб. в возврат госпошлины; с ООО «УправДом» в пользу ФИО1, действующей также в интересах ФИО3, неустойку в размере 42262 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф; с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей также в интересах ФИО3, 39132 руб. в возмещение ущерба.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6, ФИО2 поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили суду, что претензия о возмещении ущерба была подана в управляющую компанию в январе ДД.ММ.ГГГГ. Сумму ущерба ООО «УправДом» возместило только ДД.ММ.ГГГГ, что влечет ответственность в виде выплаты неустойки. Право на неустойку гарантировано истцам ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Ответчики иск не признали.

Представитель ООО «УправДом» ФИО7 привел суду следующие возражения. Претензия истцов была оставлена без удовлетворения по причине отсутствия в приложении заключения о размере ущерба, а также информации о банковских реквизитах для перечисления денежных средств. Помимо этого, ООО «УправДом» в судебном порядке в другом судебном процессе оспаривало свою вину в аварии на сетях водоснабжения. С иском к ООО «УправДом» истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ. После получения в декабре банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ ООО «УправДом» перечислило на счет ФИО1 сумму в возмещение материального ущерба в размере 58698 руб. Полагает, что в возникших правоотношениях о возмещении ущерба у истцов отсутствует право на взыскание неустойки, предусмотренной ст.18 и ст.29 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Также просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов – не менее, чем в два раза.

Ответчик ФИО5 пояснил, что свою вину в аварии не признает. Виновником является собственник 

<

адрес>. Объем повреждений в квартире истцов и размер ущерба не оспаривает. Сам видел последствия залития в их квартире.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях квартира 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УправДом» составлен акт об аварии инженерных сетей, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошло разрушение соединительной муфты, что повлекло свободное проникновение воды из системы холодного водоснабжения в помещения квартир №

В акте отражен объем повреждений в квартире №

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными материалами дела: копиями свидетельств о регистрации права, копией акта.

Таким образом, истцами доказан факт причинения вреда в виде повреждения внутренней отделки квартиры в результате аварии на сетях холодного водоснабжения.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обоюдная вина ООО «УправДом» и собственника 

<

адрес> ФИО8 в аварии ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, ООО «УправДом» и ФИО5 не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением мирового судьи.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на ООО «УправДом» и ФИО5 в равных долях, поскольку в настоящем судебном заседании бесспорно установлено наличие самого вреда, противоправность действий ответчиков, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также их вина в причинении вреда. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из заключения Смоленской торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с целью устранения последствий залития с учетом износа материалов составляет 117396 руб.

Объем повреждений и размер ущерба ответчиками не оспаривались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УправДом» перечислило ФИО1 58698 руб. в возмещение ущерба.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу каждого истца подлежит взысканию по 19566 руб. в возмещение ущерба.

Разрешая иные требования истцов, суд исходит из следующего. 

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании «неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков», которая рассчитана по формуле «1 % х размер ущерба х количество дней просрочки».

В качестве правового основания заявленных требований приведены нормы ст.18 и ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 названного Постановления).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном жилом доме регулируются специальными нормами: Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и т.д.

Следовательно, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3. ст.31 Закона) - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу приведенных норм Закона в указанный срок исполнителем подлежат удовлетворению не любые требования потребителя, а лишь перечисленные в ч.1 ст.29 Закона.

В соответствии со специальными нормами, содержащимся в указанных выше Правилах, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Вместе с тем, законом на управляющую компанию не возложена обязанность в десятидневный срок удовлетворить требование собственника о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018, указано, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Если ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При таком положении, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера нарушенного права, суд взыскивает с ООО «УправДом» в пользу истцов, как участников правоотношений, вытекающих из договора управления общим имуществом, по 3000 руб. денежной компенсации морального вреда в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требование истцов о возмещении ущерба удовлетворено ООО «УправДлм» в добровольном порядке, что исключает ответственность в виде штрафа.

На основании ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу расходы, подтвержденные письменными доказательствами (договором об определении ущерба, актом приема-передачи, кассовым чеком), - 5000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба (с учетом разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого заказчиком исполнителю оплачено 15000 руб.

В п.11, п.12, п.13 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, определение судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, длительность участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию, надлежит уменьшить до 7500 руб.

Данная сумма отвечает критерию разумности с учетом фактически затраченного представителем времени.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 19566 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 39132 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с ООО «УправДом» в пользу ФИО1 3000 руб. компенсации морального вреда, 12500 руб. в возмещение судебных расходов, 3847 руб. 92 коп. в возврат госпошлины.

Взыскать с ООО «УправДом» в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 6000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020.