Дело №2-1520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Федерального судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительный комплекс СтройМастер» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. На дату судебного заедания просит взыскать неустойку в размере 249 745,6 руб. (л.д.58), а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф. 

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. он заключил с ООО «СК СтройМастер» договор участия в долевом строительстве №ДДУ __, предметом которого явились обязательства застройщика построить жилой дом __ (по генплану), расположенный по адресу: .... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства __комнатную квартиру __ на __ этаже, общей площадью __ кв.м, а Участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. 

Согласно условиям договора, истцом были оплачены ответчику денежные средства в сумме 1 150 813 руб.

В соответствии с п.2.1.1 договора застройщик обязуется построить (создать) жилой дом. Срок окончания строительных работ – xx.xx.xxxx г. В соответствии с п.2.1.2 договора застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру в течение 150 дней с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира должна была быть передана истцу до xx.xx.xxxx г. Однако квартира до настоящего времени ему не передана, в связи с чем он просит взыскать в его пользу неустойку на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период просрочки с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (__ дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

Указывает, что xx.xx.xxxx г. он подал претензию ответчику о выплате неустойки, однако выплаты не получил. 

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., указывая, что не передача ему квартиры в установленные сроки повлекла для него сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью, что заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства. 

На основании п.6 ст.13 указанного Закона истец просит взыскать с ответчика штраф. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по возражениям ответчика пояснил, что договором определен срок передачи истцу квартиры – 27.02.2017 г., иным образом трактовать условия договора нельзя. При позиции, занимаемой ответчиком, он не будет нести ответственность за просрочку. Возражал против снижения размера неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв на иск (л.д.64), в котором указал, что ответчиком не нарушено обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором срок. По смыслу Закона №214-ФЗ, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Факт окончания строительства МКД подтверждается только разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, передача объектов долевого строительства возможна только после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию. До настоящего времени ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, он не является нарушившим обязательство по передаче помещения по акту приема-передачи. Поэтому требование о взыскании неустойки является неправомерным и удовлетворению не подлежит. 

Пояснил, что ответчик признает нарушение в части нарушения срока ввода в эксплуатацию, но это влечет другую ответственность. 

В случае удовлетворения судом требований истца просил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указав, что в случае просрочки обязательств истец мог нести расходы по аренде жилья, размер которых составил бы около 124 000 руб. Также полагал завышенным требование о компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование данного требования. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 15 ГК РФ, Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Строительный комплекс СтройМастер» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 23-хл3 (л.д.5), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилой дом __ (по генплану) – VII этап строительства многоквартирных жилых домов, многоуровневых автостоянок, трансформаторной подстанции и газовой котельной по адресу: Новосибирская ... стр. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства __-комнатную квартиру __ на __ этаже __-го подъезда, общей площадью __ кв.м, а Участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. 

Согласно п.3.1 цена договора составляет 1 150 813 руб.

Из квитанций к ПКО __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.11-12 следует, что истцом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался: построить (создать) объект. Срок окончания строительных работ – xx.xx.xxxx г. Передать по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в течение 150 дней с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Участником в полном объеме всех обязательств, предусмотренных договором. 

Анализируя указанные положения договора, суд приходит к выводу, что конечный срок передачи объекта участнику определен до xx.xx.xxxx г. (через __ дней после окончания xx.xx.xxxx г., когда ответчиком должно было быть окончено строительства объекта и получено разрешение на его ввод в эксплуатацию). 

Позицию ответчика об ином толковании условий договора суд находит ошибочной, влекущей неопределенность для участника в сроке передачи ему объекта, нарушающей права истца. 

Окончание строительных работ, в силу требований Градостроительного кодека РФ, подразумевает обязательное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец при заключении договора вправе был рассчитывать на соблюдение застройщиком условий действующего законодательства и на определенность в условиях договора, в том числе о сроке передачи ему объекта, которое является существенным в договорах данного вида. Каких-либо отлагательных условий в данном вопросе договор не содержит. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязан был окончить строительство объекта в установленный договором срок и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Доказательств того, что ответчик окончил строительство объекта в установленный срок, но не получил разрешение на его ввод по независящим от него причинам, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при толковании условий договора окончательной датой передачи Участнику объекта является xx.xx.xxxx г.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. 

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени квартира истцу по акту не передана. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. 

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (дата принятия судом решения) – за __ дней, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения, в размере __% годовых, от цены договора – __ руб., составит согласно следующему расчету: 

__ руб. (цена договора) х __%/__ х __ дн. = __ руб. 

На основании ст.333 ГК РФ, по требованию ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, размер ключевой ставки ЦБ РФ, и полагает необходимым снизить размер неустойки до __ руб. 

Истец до обращения с настоящим иском в суд обращался к ответчику с претензией от xx.xx.xxxx г. о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.10). Однако его требования добровольно ответчиком удовлетворены не были. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании указанной нормы закона. 

Размер штрафа составит из расчета: (110 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 57 500 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительный комплекс СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., всего 172 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс СтройМастер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2018 г. 

__