дело № 22-1537/2019 г. судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н., 

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

адвоката Фокина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фокина О.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2019 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 18 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть по 23 августа 2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайства адвоката Фокина О.В. об изменении избранной в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, адвокатов Фокина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области находится уголовное дело №, возбужденное 06 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В период с 22 мая 2018 года по 25 февраля 2019 года руководителями следственного органа в одном производстве соединены 9 уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденных в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО, по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупных и особо крупных размерах на территории города Москвы, Московской и Тверской областей, с присвоением соединенному уголовному делу №.

25 февраля 2019 года уголовное дело № в соответствии с указанием руководителя принято к производству старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2

11 декабря 2018 года в 04 ч. 38 мин. произведено задержание ФИО в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

11 декабря 2018 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день ФИО допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

13 мая 2019 года ФИО предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день ФИО допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

12 декабря 2018 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО неоднократно продлевался, последний раз постановлением Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2019 года, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 июня 2019 года, до 07 месяцев 27 суток, то есть по 05 августа 2019 года включительно.

04 июля 2019 года с обвиняемым ФИО3 и защитником Фокиным О.В. выполнены требования, предусмотренные ст. 215 УПК РФ.

10 июля 2019 года обвиняемый ФИО и защитник Фокин О.В. в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

12 июля 2019 года уголовное дело № в порядке ч. 6 ст.220 УПК РФ направлено первому заместителю прокурора Тверской области для утверждения обвинительного заключения.

22 июля 2019 года первым заместителем прокурора Тверской области ФИО4 уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

23 июля 2019 года руководителем следственного органа - врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного предварительного следствия 01 месяц с момента принятия следователем уголовного дела к производству, производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2, которой в этот же день уголовное деле принято к своему производству.

Старший следователь отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника УМВД России по Тверской области – начальника СУ ФИО7, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин О.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового судебного решения о применении в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, указывает следующее.

Суд указал, что срок для производства перечисленных следователем следственных действий является разумным, фактов неэффективного производства предварительного следствия по делу не установлено. Однако, "запланированные" действия проводятся следствием с апреля 2019 года и все время запрашиваемого срока не хватает. При этом необходимость исправления ошибок, в том числе технического характера, необходимость, проведения дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков и нарушений УПК РФ после возвращения дела прокурором, это и есть очевидные факты волокиты и неэффективной организации расследования.

Следственные действия закончились, о чем им было объявлено трижды. Необходимость в четвертый раз составить и подписать протокол ознакомление с материалами уголовного дела, а также составить обвинительного заключения, которое фактически давно составлено, поскольку уголовное дело уже направлялось в прокуратуру для его утверждения, никак не связано с необходимостью содержания ФИО под стражей.

Считает, что при таких обстоятельствах ничем не подтвержденные предположения следствия о наличии у ФИО желания и возможности скрыться, принять иные меры к созданию условий, препятствующих производству и окончанию расследования по уголовному делу, не могут являться основанием для продления последнему срока содержания под стражей.

Суд указал, что основания, по которым ФИО был заключен под стражу, не отпали и не изменились. Это не так. Следствие закончено, доказательства собраны, поэтому на данном этапе нельзя ссылаться на возможное воспрепятствование следствию в любой форме.

Никаких значимых обстоятельств и конкретных данных для вывода о продолжении содержания ФИО под стражей в обжалуемом постановлении не содержится.

Нет основательных причин оставлять ФИО под стражей. Суд в дальнейшем определит меру его виновности и наказания. Наказывать его длительным содержанием в тюрьме до решения суда по существу уголовного дела - несправедливо, необоснованно, неконституционно, а значит - незаконно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев. 

Данные требования закона по настоящему делу не нарушены. 

Сложность уголовного дела обусловлена большим объемом проводимых следственных действий, в том числе в местах, находящихся на значительной удаленности на территории г. Москвы и Тверской области, совершением преступления в условиях неочевидности, проведением значительного количества судебных экспертиз.

Ходатайство следователя мотивировано и санкционировано соответствующим руководителем следственного органа.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции убедился в наличии у органов предварительного следствия достаточных данных об имевших место событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, учел особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

При этом суд принял во внимание характер и степень тяжести инкриминируемых ФИО преступлений, совершенных в составе организованной группы, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, сведения о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, учитываемые при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, вопреки доводам жалобы защитника, не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при его принятии. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведены. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление о продлении ФИО срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены и изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2019 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фокина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина