копия

Дело № 12-4/2025

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года п. Акбулак

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области Колокольцев Б.В.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области ФИО2, 

при секретаре Кобец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Акбулакский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, необоснованно указал на допущенное им нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его представитель - адвокат ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствии не имеется.

Потерпевший ФИО5у. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствии не имеется.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в судебном заседании просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место, водитель грузового автомобиля ФИО3 пояснил, что в тот в момент, когда он начал движение другой водитель, транспортного средства которое стояло сзади его автомобиля открыл дверь в тот момент, когда он начал движение. Просмотрев видеозапись момента столкновения транспортных средств, увидел, что ФИО3 начал движение после того, когда была уже открыта дверь и в этот момент в кабине стоящего белого автомобиля находился сотрудник пограничной службы и досматривал данный автомобиль. ФИО3 пояснил, что сотрудник ему махнул рукой, чтобы он начинал движение, и ФИО3 начал движение, не убедившись в безопасности начала движения. Он считает, что ФИО3 нужно было еще привлечь к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения требующих, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За нарушение п.9.10 ПДД РФ он в отношении ФИО3 вынес постановлении о привлечении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 9.10, Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил ДТП.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя. 

Так, приходя к выводу о доказанности события и наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД не принято во внимание следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 апреля 2013 N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и в своей жалобе ФИО3 заявляет о том, что Правил дорожного движения не нарушал, указывая на то, что столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения бокового интервала водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> который подъехал после него. 

Указанные доводы должностным лицам не были приняты во внимание и с учетом собранных доказательств по делу ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, выводы должностного лица ГИБДД, верными признать нельзя, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, объективная сторона части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, следовательно, при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено, а при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 вменено нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения тем самым, допустив ДТП.

Вместе с тем, из содержания видеозаписи, представленной дополнительно должностным лицом, а также представителем ФИО3 в материалы дела, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, стоит без движения в международном пункте пропуска, сзади указанного автомобиля, параллельно, в том же направлении стоит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5у. В тот момент, когда ФИО3 начинает движение вперед, дверь автомобиля 

<

данные изъяты> со стороны водителя открыта и происходит столкновение дверью автомобиля 

<

данные изъяты> с боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> также находится впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, который стоит на месте.

Указанные обстоятельства и расположение автомобилей также подтверждаются схемой места административного правонарушения.

Таким образом, в момент столкновения транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> находился впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, кроме того оба транспортного средства движения не осуществляли, автомобиль 

<

данные изъяты> только начинал движение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений, подтверждающих нарушение ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 был расположен параллельно и впереди автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5у. транспортные средства движение не осуществляли, автомобиль 

<

данные изъяты> только начинал движение, водителем ФИО3 не было допущено несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающий безопасность. Основания утверждать, что ФИО3 было допущено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в данном случае отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Б.В. Колокольцев