Дело № 2-1070/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф.Гильвановой, рассмотрев в предварительном судебном заседании с участием истца Н.Ф.М.., представителя ответчика Н.Р.Н.., действующего на основании доверенности от 12 мая 2017 года,гражданское дело по иску Н.Ф.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Венеция» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Н.Ф.М.. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Венеция» (далее - СНТ «Венеция») о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2015 года истец был принят на работу в садоводческое некоммерческое товарищество «Венеция» (далее также СНТ «Венеция») на должность 

<

данные изъяты> СНТ «Венеция». Заработная плата истца составляла 

<

данные изъяты> руб. в зимний сезон, 

<

данные изъяты> рублей в летний сезон, что было принято решением правления СНТ «Венеция». За время работы председателем правления СНТ «Венеция» истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. 10 апреля 2016 года истец был уволен с занимаемой должности на основании собрания старших улиц, что подтверждается протоколом собрания от 10 апреля 2016 года. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 10 ноября 2015 года по 10 апреля 2016 года.

Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что председателем СНТ «Венеция» работал с 06 апреля 2015 года по 06 апреля 2016 года. Решением правления СНТ «Венеция» ему была установлена заработная плата на летний период в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, на зимний - 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Пояснил, что заработная плата должна была выплачиваться истцу пятогочисла месяца, следующего за отработанным. За ноябрь 2015 года получил часть заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Исходя из расчета заработной платы за зимний месяц с учетом вычета НДФЛ, задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года составляет 

<

данные изъяты> руб. Пояснил, что расчет по заработной плате за апрель 2016 года произвел, исходя из фактически отработанных десяти дней, а также из расчета летнего тарифа по заработной плате. Пояснил, что об увольнении с должности председателя СНТ «Венеция» узнал 06 апреля 2016 года. 

В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что в связи с наличием задолженности по заработной плате усложнились его семейные отношения, что причинило ему значительные нравственные страдания. 

Также истец согласился с тем, что пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд. Пояснил, что изначально ему было сказано об отсутствии перед ним задолженности по заработной плате. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец был выбран председателем СНТ «Венеция», что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Венеция» от 05 апреля 2015 года. Тем же решением была утверждена приходно-расходная смета на 2015 год, согласно которой истцу, как председателю СНТ «Венеция», была установлена заработная плата в летний период с размере 

<

данные изъяты> руб. без учета НДФЛ, что составляло 

<

данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ, и 

<

данные изъяты> руб. без учета НДФЛ в зимний период, что с учетом НДФЛ составляло 

<

данные изъяты> руб. Также пояснил, что, исходя из указанных размеров заработной платы, истцу выплачена заработная плата за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года. Задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года истцу действительно не выплачена по причине наличия у истца перед СНТ «Венеция» задолженности. Пояснил, что истец был уволен с должности председателя СНТ «Венеция» по решению от 10 апреля 2016 года. 

Также представитель ответчика пояснил, что бухгалтерией СНТ «Венеция» произведен расчет заработной платы истца за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом того, что период с декабря 2015 года по март 2016 года включен в состав зимних месяцев, а апрель 2016 года при определении размера заработной платы считается летним месяцем. Расчет заработной платы за апрель 2016 года произведен с учетом отработанных истцом 10 дней. Также пояснил, что бухгалтерией СНТ «Венеция» произведен расчет денежной компенсации на 21 апреля 2017 года. Эта сумма ответчиком определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Пояснил, что заработная плата истцу за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года не была выплачена в связи с наличием у истца задолженности перед СНТ «Венеция» по материальным и денежным ценностям. 

Не признавая исковые требования Н.Ф.М.., представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в виде отказа в удовлетворении всех исковых требований Н.Ф.М.. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что истец в период с 06 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года работал 

<

данные изъяты> СНТ «Венеция». Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года включительно в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, и данный факт подтверждается истцом, что заработная плата за предыдущий период времени истцу должна была выплачиваться 5 числа месяца, следующего за отработанным. 

Также из материалов дела следует, что с 10 апреля 2016 года истец не является 

<

данные изъяты> СНТ «Венеция». Истец пояснил, что о снятии полномочий 

<

данные изъяты> СНТ «Венеция» ему стало известно 06 апреля 2016 года. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд. Истец факта пропуска срока обращения в суд не оспаривает. 

Согласно ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении - не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

В данном случае ввиду наличия спора о праве истца на заработную плату в указанном им размере она (заработная плата) ему не начислялась и не выплачивалась, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Выражение "должен был узнать" означает, что гражданин в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его прав. При этом действует презумпция, что гражданин мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на истца. 

Как указано выше, истцом ставится вопросы о взыскании с ответчика заработной платы, которая ему не начислена, имеется спор о законности требования истца с точки зрения возможности её начисления. Следовательно, данная задолженность не может квалифицироваться как начисленная, но не выплаченная заработная плата. 

Учитывая пояснения истца относительно сроков выплаты заработной платы, заработная плата за ноябрь 2015 года должна была быть выплачена истцу не позднее 5 декабря 2015 года, за декабрь 2015 года - не позднее 5 января 2016 года, за январь 2016 года - не позднее 5 февраля 2016 года, за февраль 2016 года - - не позднее 5 марта 2016 года, за март 2016 года - не позднее 5 апреля 2016 года, за апрель 2016 года в связи с увольнение истца с должности 

<

данные изъяты> СНТ «Венеция» задолженность по заработной плате должна была быть выплачена не позднее 10 апреля 2016 года. 

Ответчик, не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. 

Как указано выше, из объяснений сторон и материалов дела следует вывод о том, что в данном случае заработная плата, о которой идет речь в рассматриваемом исковом заявлении, ответчиком не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на указанные выплаты, являющиеся заработной платой. 

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. 

Следовательно, о невыплате истцу вышеуказанной заработной платы последнему стало известно в тот момент, когда должна была быть произведена соответствующая выплата, в данном случае в день предполагаемой выплаты заработной платы. 

Следовательно, трехмесячный срок по заработной плате за ноябрь 2015 года истек 06 марта 2016 года, за декабрь 2015 года - 06 апреля 2016 года, за январь 2016 года - 06 мая 2016 года, за февраль 2016 года - 06 июня 2016 года, за март 2016 года - 06 июля 2016 года. Заработная плата за апрель 2016 года должна была быть выплачена истцу во время его увольнения с должности 

<

данные изъяты> СНТ «Венеция», а именно 10 апреля 2016 года, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд истек спустя три месяца со дня, следующего за увольнением истца с должности 

<

данные изъяты> СНТ «Венеция» а именно 11 июля 2016 года. Н.Ф.М.. с данным иском обратился в суд только 07 апреля 2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд. 

Как указано выше, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, действовавшей в редакции до 03 октября 2016 года, относительно данной ситуации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, предметом которых является невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, должно осуществляться с учетом положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, согласно которой закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03 октября 2016 года. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и последующие дни.

Спорные правоотношения относятся к периоду с ноября 2015 года по апрель 2016 года. Следовательно, в данном случае необходимо применять норму закона, действовавшую в вышеуказанный период. Каких - либо иных указаний закон, которым были внесены изменения в ст. 392 ТК РФ, не имеет. 

Таким образом, срок обращения истца в суд по требованию о взыскании вышеуказанных платежей им пропущен. 

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Данное положение закона нашло свое отражение и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для исследования иных обстоятельств дела. 

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено ввиду того, что он признал факт пропуска им срока обращения в суд. 

Следует признать, что в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено, а судом таких причин не установлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у истца не имелось, при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин. 

Как указано выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика в компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что данные требования являются производными от основного, не подлежащего удовлетворению, то требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.Ф.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Венеция» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 13 июня 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р. Ахтямова