дело 12-356/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 25 сентября 2019 года 

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1 ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа.

В жалобе ФИО1 сообщает, что не согласен с постановлением должностного лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при выезде с второстепенной дороги на главную, руководствовался требованиями дорожного знака «Уступи дорогу», сделал остановку на перекрестке, перед тем, как повернуть налево посмотрел налево, посмотрел направо, перед началом движения вновь, убедившись, что помех для движения не создает, что нет помех для совершения маневра, начал совершать маневр. Примерно в 60-70 м с левой стороны, стоял автомобиль, из-за которого на большой скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, который совершил столкновение с его автомобилем. Предлагает постановление отменить. ФИО1 показал, что с обстоятельствами вменяемого правонарушения и назначенным наказанием, на месте вынесения постановления, он не соглашался. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы полностью, предлагает постановление отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО4, опрошенный в судебном заседании, показал, что водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. При опросе ФИО1 рассказал, что 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигался с превышением скорости, на этом участке дороги. На основании указанных объяснений участников ДТП в отношении ФИО1 вынесено постановление о нарушении п.13.9 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым ФИО1 на момент вынесения постановления согласился.

Судом исследованы представленные органом ОГИБДД по запросу суда материалы дела:

-постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в постановлении сведения о нарушении ПДД РФ, в описании правонарушения пункт нарушения не приводится,

-объяснение ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигался в сторону 

<

адрес>, когда справа на полной скорости выехал автомобиль Рено, уклониться от столкновения ему не удалось, 

-объяснение ФИО1, который, управляя автомобилем Рено, выезжал с прилегающей территории, убедился, что слева и справа помех для движения нет, стал выезжать на главную дорогу, уже находился на полосе своего движения, когда автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на огромной скорости приблизился к нему. Он применил торможение, но 

<

данные изъяты> совершил наезд на переднюю часть автомобиля. Со слов очевидцев 

<

данные изъяты> двигался со скоростью около 100 км/час, -схема места ДТП, фотофиксация обстановки на месте ДТП, дислокация дорожных знаков на месте происшествия.

Судом также исследовано решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, когда ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

По ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ответственность наступает при невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При рассмотрении жалобы судом установлены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют всесторонне и полно рассмотреть дело, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления не выяснялось, оспаривает ли ФИО1 постановление либо нет, в судебном заседании ФИО1 заявил, что оспаривал постановление, из объяснения ФИО1 на месте ДТП следует, что ФИО1 утверждает, что при выезде убедился в безопасности своего маневра. Кроме этого в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части не описаны сведения о нарушении пункта ПДД РФ, не указано оспаривает либо не оспаривает ФИО1 вменяемые обстоятельства правонарушения, назначенное ему наказание, доводы ФИО1 в постановлении не учитывались и не оценивались, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является мотивированным, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, которые не позволяют всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, следует отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроки давности истекли, дальнейшее движение по делу невозможно, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Щелковское от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, которым назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Судья: Александров А.П.