Судья фио № 10-14981/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., 

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой ФИО1,

защитников – адвокатов фио, Трухачева М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Трухачева М.А.

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 апреля 2025 года СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены три уголовных дела, возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

19 апреля 2025 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 18 июля 2025 года. 

21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 Зеленоградским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 июня 2025 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 16 июня 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 18 июля 2025 года

В апелляционной жалобе защитник-адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей не обеспечивают баланс прав и обязанностей защиты и обвинения и не соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Доказательств того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. В постановлении суда не содержатся сведения о том, какие следственные действия проведены следственным органом с момента избрания меры пресечения, в судебном заседании следователь это также не озвучил. С учетом изложенного, просит изменить постановление суда путем применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены иные мотивы принятия решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Вопреки доводам защитников, анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступление и обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления ФИО1

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 16 июня 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,       

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий