Дело № 2-1376/2019 12 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Хохловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Примоколлект», ООО МФК «СМСФИНАНС» об оспаривании договора, обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об оспаривании договора микрозайма № 9675647763 от 01 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО МФК «СМСФИНАНС» (ранее ООО МФО «Лайм-Займ»), также просила обязать ООО «Примоколлект» внести исправления в кредитную историю в отношении истца, обязать представить договор микрозайма и документы, подтверждающие факт получения денежных средств, взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что при обращении в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» за получением кредитной истории истице стало известно, что у нее имеется задолженность перед ООО «Примоколлект» в сумме 50 411 руб., указанное общество приобрело право требования задолженности у прежнего кредитора ООО МФК «СМСФИНАНС». После подачи заявления о внесении исправлений в кредитную историю истцу сообщили, что кредитор ООО «Примоколлект» предоставил официальный ответ, в котором подтвердил правомерность и актуальность переданных в бюро кредитных историй сведений. Истцу отказано в предоставлении копии договора микрозайма и документов, подтверждающих получение денежных средств. Истица указывает, что данный договор не подписывала и денег не получала. Кроме того, истица получала извещение об уступке права требования. В связи с возникновением требования к истцу о несуществующей кредитной задолженности, наличием отрицательной кредитной истории, отсутствии согласия истца на использование его персональных данных истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в 10 000 руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковое заявление. 

Ответчики в суд представителей не направили, судебные извещения о времени и месте первого и последующих судебных заседаний направлены им надлежащим образом, ответчик ООО МФК «СМСФИНАНС» получил исковой материал и повестку на подготовку дела к судебному разбирательству, что подтверждается почтовым извещением.

Ответчик ООО «Примоколлект» также извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменные возражения на исковые требования не представил.

На основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчики, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, располагали возможностью самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в т.ч. ознакомиться с размещенной информацией о дате и времени судебного заседания в сети Интернет, в связи с чем ответчики извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, существует договор займа № 9675647763 от 01 ноября 2014 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого ответчик предоставил заемщику микрозайм в размере 5000 руб.

Из объяснений представителя истца, сумма микрозайма была переведена заемщику по системе CONTACT. Из устных объяснений ООО «Примоколлект» полученных истцов во время досудебного урегулирования спора, истцу стало известно о том, что договор подписан заемщиком посредством электронного документооборота с использованием аналога собственноручной подписи. При этом заключение договоров микрозайма происходит через использование сервиса на сайте www.smsfinance.ru, позволяющего заинтересованным лицам в режиме онлайн оформлять заявки на получение займов, а также заключить договоры займа в электронной форме, посредством совокупности программных средств, используемых, в т.ч. для автоматического протоколирования действий, совершаемых клиентами на сайте. Указанная система, где хранятся все электронные документы, а также средства, позволяющие аутентифицировать клиента, находятся в распоряжении ООО МФК «СМСФИНАНС». 

На основании договора № 9/07-16 от 01июля 2016 года возмездной уступки прав требования (цессии), заключенного между ответчиками, ООО «Примоколлект» приобрело права требования у ООО МФК «СМСФИНАНС» к истцу по указанному выше договору займа (л.д.13). 

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с положениями ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из анализа указанной нормы, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 01 ноября 2014 в отношении ФИО1 с использованием сайта www.smsfinance.ru компании ООО МФК «СМСФИНАНС» был оформлен договор микрозайма на 5 000 руб., который имеет признаки мошенничества со стороны третьих лиц.

Договор заключался через сайт www.smsfinance.ru путем акцепта клиентом Правил, действующих на момент заключения договора в ООО МФК «СМСФИНАНС».

По утверждению истца ФИО1, договор микрозайма № 9675647763 от 01 ноября 2014 года она не заключала, в компанию ООО МФК «СМСФИНАНС» не обращалась, предположила, что паспортными данными завладели третьи лица через интернет. 

В обосновании своих доводов истец представила сведения о своих доходах за 2014 год (л.д.36), на дату заключения оспариваемого договора как доказательство того, что не нуждалась в получении микрозайма.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств перечисления истцу указанной в договоре суммы, также ответчики не просили об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, которые лишены возможности представить самостоятельно, суд же не является субъектом их собирания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.

Суд, с учетом имеющихся доказательств в деле, полагает что оспариваемый договор является не недействительным, а незаключенным.

Принимая во внимание что сведения об истце были предоставлены ООО «Примоколлект», то именно на данного ответчика суд возлагает обязанность внести исправление в кредитную историю. 

Часть 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статья 7 Федерального закона «О персональных данных» предусматривает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание нарушение права истца на защиту своих персональных данных, а также права на доброе имя в связи с предоставлением в бюро кредитных историй сведений об истце как о неплательщике, имеющем задолженность по договору займа, отсутствие согласия истца на предоставление сведений о нем в бюро кредитных историй, суд полагает установленным причинение истцу нравственных страданий. Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд полагает его завышенным, учитывая отсутствие доказательств тяжести, остроты перенесенных переживаний, в связи с чем полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 1000 руб. 

Данная компенсация подлежит взысканию с ответчиков в равных частях, поскольку ООО МФК «СМСФИНАНС» распространило персональные данные истца, передав их в ООО «Примоколлект», а последнее предоставило эти сведения в бюро кредитных историй.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать договор микрозайма № 9675647763 от 01 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО МФК «СМСФИНАНС» незаключенным.

Обязать ООО «Примоколлект» внести исправление в кредитную историю в отношении ФИО1 в ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

Взыскать с ООО «Примоколлект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Взыскать с ООО МФК «СМСФИНАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.