Судья Галимов М.М. УИД 16RS0043-01-2024-003109-55

Дело № 12-370/2024

Дело № 77-975/2024

РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО1 от 28 марта 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО3 обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года указанное постановление должностного лица ГИБДД от 28 марта 2024 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 28 марта 2024 года и решение судьи городского суда от 6 июня 2024 года отменить, производство по данному делу – прекратить. Кроме того, ФИО3 заявлено хоатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного решения судьи городского суда от 6 июня 2024 года.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным судом уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

До начала судебного заседания ФИО3 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения", на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки, в том числе, "Начинающий водитель" - в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм - сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемых водителями, имеющими право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2024 года в 8 часов 27 минут у 

<

адрес> Нижнекамск Республики Татарстан ФИО3, имеющий право на управление транспортными средствами менее 2 лет, в нарушение пункта 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., без опознавательного знака "Начинающий водитель". Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела копией административного материала, а именно: протоколом № .... от 28 марта 2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3; постановлением № .... от 28 марта 2024 года, вынесенным в отношении ФИО3; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО3; рапортом сотрудника полиции ФИО1; фотоматериалами; а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей городского суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Представленные в дело доказательства и фотоматериалы подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения ФИО3, согласно которым он управлял транспортным средством «Lada», государственный регистрационный знак 

<

***>, без опознавательного знака «Начинающий водитель».

Кроме того, факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения был подтвержден показаниями старшего инспектора ГИБДД ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании в городском суде и предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что 28 марта 2024 года в 8 часов 27 минут у 

<

адрес> города Нижнекамск Республики Татарстан им был остановлен водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ФИО3, имеющий право на управление транспортными средствами менее 2 лет, при этом на данном транспортном средстве не был установлен опознавательный знак "Начинающий водитель". В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с которым он не согласился, поэтому в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении. 

Данный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены, однако заявитель от подписи отказался, о чем были сделаны соответствующие отметки в протоколе (л.д. 10-11).

Отказ должностного лица ГИБДД в удовлетворении ходатайства о признании деяния малозначительным, о вынесении мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД вправе был как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств, заявленных лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Ходатайство ФИО3 об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, поскольку заявителем были получении копии протокола и постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Все заявленные ходатайства, заявленные ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД были рассмотрены.

Согласно представленному в дело протоколу судебного заседания от 6 июня 2024 года ФИО3 при рассмотрении его жалобы в городском суде на неоднократные замечания председательствующего не реагировал, пререкался, в связи с чем судьей городского суда он был обоснованно удален из зала судебного заседания за нарушение регламента и порядка в судебном заседании.

Как следует из статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения участниками судебного процесса и иными лицами процессуальных обязанностей (злоупотребления процессуальными правами) для осуществления надлежащего руководства судебным процессом может требоваться применение мер процессуального принуждения - действий, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства.

В силу статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе объявить ему от имени суда предупреждение и удалить его от имени суда из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» установлено, что удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему.

Таким образом, суждения заявителя о существенном нарушении процессуальных требований и необоснованном удалении его из зала судебного заседания при рассмотрении дела и жалобы нельзя признать состоятельными.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов