мировой судья Румянцева А.А. 

дело № 12-105/2025 УИД: № 66MS0234-01-2025-001807-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 24 июня 2025 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он ../../.... г. в ..., управляя транспортным средством – автомобилем ... в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, около (место расположения обезличено), повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – повторено проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его изменить, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление вынесено незаконно, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку первоначально постановлением №... от ../../.... г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Правонарушение, установленное постановлением №... от ../../.... г., совершено при управлении автомобилем ..., а повторное – при управлении автомобилем ..., оба автомобиля зарегистрированы на его имя, однако автомобиль ..., он продал ещё ../../.... г. и указанным автомобилем с указанного времени не пользуется, снять автомобиль с учета он не имел возможности, так как службой судебных приставов был наложен запрет на выполнение регистрационных, действий с его автомобилем ..., указал что первоначальное правонарушение совершено не им, а новым владельцем автомобиля, в силу чего он не совершал повторный проезд на красный сигнал светофора.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал что, о правонарушении допущенном на его автомобиле ..., он узнал через сайт «Госуслуги» постановления об административных правонарушениях совершенных на автомашине ... он не обжаловал, а оплатил штраф со скидкой, указал что принимал меры направленные на розыск лица, которой управляет в настоящее время проданной им машиной ..., но поиски указанного лица не увенчались успехом, снять автомобиль, с учета в ГИБДД, он не имеет возможности по настоящее время, так как, служба судебных приставов до настоящего времени не сняла запрет на выполнение регистрационных действий с его автомобилем, указал что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, у него на иждивении находится ..., его супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье при этом работа в такси является его единственным источником дохода, и в случае лишения права управления транспортными средствами его семья останется без средств к существованию, при этом событие административного правонарушения произошедшего ../../.... г. и свою вину в том что в указанный день в ..., управляя транспортным средством – автомобилем ... у (место расположения обезличено), проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.6. КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ../../.... г. в ..., управляя транспортным средством – автомобилем ... в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, у (место расположения обезличено), повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – повторено проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... №... от ../../.... г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «что с первым нарушением произошедшим ../../.... г. не согласен, так как указанный автомобиль им был продан» (л.д.5),

- алфавитной карточкой на имя ФИО1, согласно которой штраф, назначенный постановлением №... от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 оплачен ../../.... г. (л.д.7).

Вступившим в законную силу ../../.... г. постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №... от ../../.... г. ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 6).

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая изложенное, довод жалобы ФИО1 о том, что правонарушение, установленное постановлением №... от ../../.... г., совершено не им, а новым собственником автомашины ..., не имеет правового значения, поскольку транспортное средство ..., согласно сведений ГИБДД на момент совершения административного правонарушения находилось в собственности ФИО1, постановление №... от ../../.... г. ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф по постановлению ФИО1 уплачен, в виде чего правовых оснований для пересмотра указанного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы у суда не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценка предоставленных ФИО1 доказательств: договора купли продажи автомашины ... и постановлению судебного пристава исполнителя от ../../.... г. о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем мировым судьей дана верна правовая оценка, судом первой инстанции верно установлено, что указанные документы не свидетельствуют о том что автомобиль находился во владении иного лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено и учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ. 

Наряду с этим смягчающим наказание обстоятельством мировым судьёй обоснованно учтено наличие у ФИО1 ....

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения специального права назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

С учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, многократного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, оснований для смягчения ему наказания и назначении наказания в виде административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Костин